ARCHIVÉ : La menace de Terrorisme Biologique ou Chimique Selon les sources publiées

Ce document est archivée.

Précédent || Table des matières || Suivant

Le terrorisme biologique

Toxiques

Aux yeux des terroristes, une toxicité extrême est peut-être la propriété la plus intéressante que puisse posséder un agent biologique et ce, même en comparaison avec d'autres armes de destruction massive. Cette constatation est. exprimée de diverses manières :

• en 1960, un général de l'armée américaine a estimé qu'avec seulement deux aéronefs déversant chacun 10 000 livres d'agents biologiques sur les États-Unis, on pourrait tuer ou atteindre de façon incapacitante quelque 60 millions d'Américains (Livingstone, 1982 : 110);

• la toxine botulinique A, dont la dose létale moyenne serait d'à peine quelques dixièmes de microgramme selon les estimations (Kupperman et Trent, 1979 : 65), a été décrite comme la «substance la plus létale qui soit connue» (Kupperman et Smith, 1993 : 40; Berkowitz et coll., 1972 : VIII-40). Selon les sources, elle serait mille fois (Kupperman et Trent, 1979 : 65) ou une centaine de milliers de fois (Kupperman et Trent, 1979 : 57) plus mortelle que les agents neurotoxiques.¹ En théorie, selon l'une des sources relevées, une seule once de toxine botulinique suffirait à tuer 60 millions de personnes (Jenkins et Rubin, 1978 : 224). Dans une autre source, on déclare : «une demi-once, disséminée adéquatement, pourrait tuer la population de l'Amérique du Nord au complet» (Livingstone, 1982 : 110) et ailleurs on affirme : «avec une dose d'à peine huit onces on éliminerait toute vie humaine sur la planète.» (Mullins, 1992 : 102, citant Hersh, 1968);

• dans certaines sources, on affirme que la bactérie du charbon bactéridien (ou fièvre charbonneuse) est un agent encore plus puissant (Mullins, 1992 : 102; Kupperman et Trent, 1979 : 68). D'après une étude, si les spores de cette bactéries étaient disséminées adéquatement, un seul gramme suffirait en principe à éliminer plus du tiers de la population des États-Unis (Kupperman et Smith, 1993 : 39). Évidemment, les auteurs de cette étude s'empressent d'ajouter qu'une opération d'une telle envergure est irréalisable. Toutefois, des opérations d'une échelle moindre, plus réaliste, pourraient tout de même causer des pertes importantes. Par exemple, aux États- Unis, la Law Enforcement Assistance Administration signalait en mars 1977 que l'introduction de seulement une once d'agent du charbon bactéridien dans le système de climatisation d'un stade couvert pourrait infecter de 70 000 à 80 000 personnes en une heure (Clark, 1980 : 195). Par ailleurs, dans une étude réalisée en 1972 par l'Advanced Concepts Research Corporation de Santa Barbara (Californie), on a supposé que la pulvérisation d'un aérosol de spores du charbon bactéridien sur le territoire de la ville de New York causerait plus de 600 000 morts (Kupperman et Trent, 1979 : 68).² Pour avoir une idée de l'ampleur des conséquences que pourrait avoir un attentat réalisé au moyen de l'agent du charbon bactéridien, il suffit de savoir qu'en 1979 à Sverdlovsk, lors de l'explosion de ce qu'on croit avoir été une seule bombe biologique, la libération accidentelle de cet agent aurait causé la mort de 400 à 1 200 personnes selon les estimations (Wiener, 1991b : 66).

Berkowitz et coll. décrivent la toxicité des agents biologiques comme suit :

«La puissance de ces agents pathogènes, exprimée en fonction du poids de la dose, est supérieure à celle des produits chimiques les plus toxiques; dans bien des cas, il suffit de quelques organismes viables, ou de quelques milliers, pour causer une infection. Comme il est possible de faire des préparations pathogènes d'une concentration de l'ordre de 10¹⁰ microorganismes par gramme, la dose infectante va de 0,1 microgramme par sujet à des valeurs moindres, selon l'agent. Vu la facilité d'infiltration du nuage d'aérosol et comme la dose infectante est indépendante du poids du sujet visé (parce que l'agent pathogène se reproduit dans l'organisme hôte), la quantité d'agent biologique nécessaire pour une atteinte massive est vraiment très faible.» (1972 : VIII-54).

Dans un certain nombre d'études, on a comparé les doses nécessaires pour un attentat hypothétique selon qu'on utilise un agent biologique ou des agents chimiques; par exemple :

• selon l'une des sources, dans un réservoir d'eau, un gramme d'une culture d'agent de la typhoïde a un impact à peu près équivalent à 100 grammes d'agent neurotoxique «V» ou de presque 20 000 grammes (40 livres) de cyanure de potassium (Senate Committee on the Judiciary (É.-U.), ci-après désigné sous la forme abrégée SCJ, 1990 : 3- 4);

• dans le rapport du Congressional Office of Technology Assessment (É.-U.), on cite des «experts des Nations Unies» selon lesquels une personne qui boirait 100 millilitres (moins d'une demi-tasse) d'eau non traitée, provenant d'un réservoir d'une capacité de 5 millions de litres, pourrait être très malade, peut-être même mourir, si l'eau du réservoir avait été contaminée par 1/2 kg de Salmonella typhi (l'agent de la fièvre typhoïde), 5 kg de toxine botulinique ou 7 kg de toxine staphylococcique, alors qu'il faudrait 10 tonnes de cyanure de potassium, un agent chimique, pour obtenir un effet toxique comparable (OTA, 1991 : 52);

• dans une étude, on affirme que pour causer plusieurs centaines de milliers de morts dans une région urbaine populeuse, il faudrait pulvériser en aérosol quatre tonnes de l'agent neurotoxique VX, alors que seulement 50 kg de spores du charbon bactéridien suffiraient (Douglass et Livingstone, 1987 : 17).

Comme le laisse entrevoir la très grande diversité (et parfois le caractère contradictoire) des estimations présentées ci-dessus, beaucoup d'inconnues et beaucoup d'incertitude nous empêchent encore d'avoir une idée exacte des effets des agents biologiques. À l'évidence, il peut être fort trompeur d'extrapoler directement d'après les effets de la dose létale individuelle d'une substance donnée pour estimer la mortalité qui résulterait d'une application massive, car il faut un moyen d'administrer l'agent de façon efficace (ce sur quoi nous reviendrons plus loin). Néanmoins, si l'on considère seulement la létalité des agents biologiques, on ne peut nier qu'ils nous «en donnent plus pour notre argent» — au moins en théorie. À ce point de vue en particulier, la plupart des auteurs les jugent beaucoup plus efficaces que les armes chimiques; dans certains cas, on les compare même aux armes nucléaires. Pour reprendre les mots de Kupperman et Woolsey : «Le terroriste qui dispose d'armes chimiques ou radiologiques peut tuer des centaines, voire des milliers de personnes. Avec un arsenal biologique, par contre, il peut principe éliminer des dizaines, voire des centaines, de milliers de personnes» (Kupperman et Woolsey, 1988 : 5). Ailleurs, Kupperman (ancien chercheur scientifique principal de l'Arms Control and Disarmament Agency (É.-U.)) va encore plus loin : en 1977, il déclare que «les agents biologiques — toxines et organismes vivants — peuvent rivaliser avec les armes thermonucléaires, offrant la possibilité de causer des centaines de milliers à plusieurs millions de morts en une seule opération.» (cité dans Kupperman et Trent, 1979 : 63³); en 1989, il ajoute : «un attentat à l'arme biologique pourrait peut-être causer une mortalité supérieure à celle qu'entraînerait une importante explosion nucléaire.» (Kupperman et Kamen, 1989 : 103)⁴. Selon une citation récente, Graham Pearson, chef du Chemical and Biological Defence Establishment (Grande-Bretagne) aurait affirmé que «L'agent du charbon bactéridien, s'il était pulvérisé par un aéronef durant une nuit fraîche et sans vent, pourrait entièrement détruire la ville de Washington D.C., ce qui pourrait entraîner jusqu'à trois millions de morts, contre deux millions avec la bombe à hydrogène.» (Majendie, 1994).

Autres avantages présumés des armes biologiques

Il semble qu'aux yeux des terroristes, les armes biologiques présentent de l'intérêt pour un certain nombre d'autres raisons, particulièrement en comparaison avec d'autres armes de destruction massive. Certains des facteurs entrant en considération ont trait à la toxicité, aspect que nous venons de voir. Par exemple, vu la puissance létale des agents biologiques, les quantités nécessaires sont moindres; il est donc possible de réduire le coût et la complexité de leur production ou de leur acquisition par d'autres moyens, de sorte qu'il n'est pas nécessaire de disposer d'une importante infrastructure de personnel et d'installations, ce qui est avantageux au point de vue de la sécurité et permet d'éviter plus facilement d'être repéré.⁵ Nous expliquerons plus loin combien il est relativement facile et peu coûteux de fabriquer ou de se procurer des armes biologiques, surtout si l'on compare avec les armes nucléaires. Parmi les autres avantages que présentent les agents biologiques, signalons les suivants :

• ils ne sont pas détectables par les systèmes de détection anti-terroriste classiques : comme le dit si bien Root-Bernstein, «Contrairement aux armes à feu, aux grenades et au plastic, on ne peut les déceler au moyen d'un détecteur de métal, d'un appareil de radiographie, d'un chien détecteur ou d'un détecteur à bombardement neutronique. Ils peuvent très bien être introduits en fraude par les aéroports, aussi facilement que les drogues qui inondent les pays occidentaux» (1991 : 50). Cet aspect pose aussi des difficultés au point de vue des contremesures à mettre en oeuvre comme, par exemple, le port de vêtements protecteurs, car il peut être impossible de détecter l'agent rapidement (avant l'apparition des symptômes ou même quelque temps plus tard) (Kupperman et Trent, 1979 : 89). En fait, l'un des caractères particulièrement «insidieux» des armes biologiques signalés par Kupperman et Kamen vient de ce qu'il est difficile de déterminer si l'on a affaire à un attentat ou s'il s'agit simplement d'une épidémie naturelle (1989 : 103)⁶;

• le temps qui s'écoule entre le moment où un agent biologique est libéré et l'apparition de ses effets chez les humains réduit les chances de capturer les personnes qui ont perpétré l'attentat (Simon, 1989 : 10; Burrows et Windrem, 1994 : 483). Comme l'explique Watkins, «Après l'infection suit une période d'incubation, sans symptômes, durant laquelle l'organisme se multiplie et se propage à d'autres personnes. Il n'est donc pas facile de localiser le lieu où l'attentat a été perpétré et d'identifier les responsables.» (1987 : 195). Il se peut aussi que l'agent employé ne laisse aucune signature, ce qui ouvre la possibilité d'attentats anonymes (un aspect qui importe tout particulièrement si un État est à l'origine de l'opération et ne souhaite pas être identifié) (OTA, 1992 : 37);

• ils produisent un effet semblable à celui de la bombe dite «à neutrons» (tête nucléaire à radiations accrues et à souffle réduit), car les dommages peuvent ne toucher que les humains, les autres organismes et les structures matérielles demeurant intactes (Wiener, 1991a : 129 et 1991b : 65);

• encore par comparaison aux armes nucléaires, ils sont d'une souplesse relative, c'est-à-dire, pour reprendre les mots de Mengel : « [...] les techniques biologiques étant très adaptables, elles conviennent très bien pour les opérations menées à des fins de démonstration sur de petites cibles isolées, tout en restant utilisables à plus grande échelle.» (Mengel, 1976 : 446).⁷ Berkowitz et coll. signalent aussi que les armes biologiques peuvent être employées dans les opérations terroristes de petite et de grande envergure menées anonymement ou non et, selon les méthodes, produisant des effets généralisés ou sélectifs (1972 : VIII-61);

• ils ont une fonction de reproduction, contrairement aux armes chimiques, ce qui permet d'obtenir une quantité importante d'agent à partir d'une petite culture d'ensemencement (Kupperman et Trent, 1979 : 66), et, avec des quantités beaucoup modestes qu'il n'en faudrait s'il s'agissait d'un agent chimique, ils permettent d'atteindre une population nombreuse (Jenkins et Rubin, 1978 : 225);

• leur dissémination relativement peu difficile influe aussi sur l'ampleur de l'effort à déployer et des préparatifs nécessaires. Comme le disent Berkowitz et coll., «la dissémination de quantités massives de toxiques chimiques nécessite des systèmes complets dont une organisation terroriste ne peut vraisemblablement disposer; dans le cas des agents pathogènes par contre, les méthodes sont pratiquement identiques à celles qu'on emploie pour les armes biologiques, lesquelles n'exigent pas de dispositifs importants.» (1972 : VIII-52). Ils ajoutent par après, au sujet d'un mode de dissémination en particulier, soit la pulvérisation en aérosol, que «la facilité d'infiltration du nuage d'aérosol (il cherche les victimes en quelque sorte); la possibilité d'atteindre un territoire étendu; et le fait que, dans la plupart des cas, la maladie prenne une forme respiratoire due à l'inhalation de particules en aérosol, ce qui est la forme habituellement la plus grave, sont autant de raisons pour lesquelles les agents biologiques en aérosol sont de véritables armes de destruction massive.» (1972 : VIII-54);

• la possibilité d'employer les armes biologiques pour porter une atteinte sérieuse à l'économie d'un État (en détruisant des cultures ou du bétail, par exemple) ou pour infliger de lourdes pertes aux forces militaires, deux effets qu'il peut être impossible d'obtenir par les méthodes terroristes classiques (Simon, 1989 : v et 9);

• la terreur (et, par conséquent, la perturbation de l'ordre social) qu'ils peuvent susciter dans la population visée, même pour un attentat d'une échelle relativement réduite, étant donné le caractère particulièrement horrible de la guerre biologique (Kupperman et Trent, 1979 : 46).⁸ McGeorge affirme : «Une simple menace laissant croire à la faisabilité d'un attentat à l'arme biologique pourrait suffire pour plonger les gouvernements dans la panique.» (1988 : 20). Par ailleurs, selon Watkins, «les armes biologiques suscitent une terreur [...] qui ne peut être comparée qu'à la peur qu'inspirent les armes nucléaires (1987 : 197);

• la production d'armes biologiques est relativement peu coûteuse. Comme le signale Mullen, «Pour qu'une menace de destruction massive au moyen d'une arme biologique soit plausible, on n'a besoin que de ressources minimales par comparaison à ce qu'il faut pour étayer une menace d'explosion nucléaire.» (1978 : 78).⁹ Wiener estime que «Le lancement d'une opération peut coûter moins de 1 million de dollars.» (1991b : 65); selon Kupperman, l'investissement nécessaire ne dépasserait pas une centaine de milliers de dollars.» (1984 : 77). Douglass et Livingstone décrivent les choses ainsi :

Selon Berkowitz et coll. : «Le coût de l'équipement et des installations de production (pour les armes biologiques) est un peu plus élevé que pour les toxiques chimiques, mais beaucoup moindre que pour les armes nucléaires illicites; en outre, les obstacles à surmonter pour se procurer une culture d'ensemencement sont minimes par comparaison aux problèmes que pose l'approvisionnement en matières fissiles spéciales (1972 : VIII-66).

Ressources nécessaires

Comme nous l'avons déjà vu, les spécialistes semblent convenir à l'unanimité qu'il est beaucoup plus facile pour une organisation terroriste de produire, ou d'obtenir par d'autres moyens, des agents biologiques que des armes nucléaires. Toutefois, les opinions divergent considérablement lorsqu'il s'agit de dire jusqu'à quel point, exactement, il est facile de se procurer des armes biologiques et, plus particulièrement, quelles compétences techniques sont nécessaires. À un extrême, on trouve des auteurs qui, comme Mullins, affirment que :

De même, Simon affirme : «Il est possible de produire divers agents biologiques chez soi ou dans un petit laboratoire, sans posséder de connaissances scientifiques avancées.» (1989 : 13)¹⁰. Selon Douglass et Livingstone, «Pour une personne qui possède les connaissances nécessaires, les démarches à faire pour se procurer des souches d'organismes toxigènes ou pathogènes très dangereux — et pour en produire une quantité suffisante — sont à peu près aussi complexes que la fabrication de la bière et moins dangereuses que le raffinage de l'héroïne.» (1987 : 23). Baum ajoute : «En fait, tous les renseignements dont on a besoin pour produire une arme biologique se trouvent dans une bibliothèque publique.» (1993 : 17). Ponte, de son côté, affirme que «les terroristes possédant les connaissances techniques acquises à la deuxième année d'études collégiales avec majeure en biologie pourraient voler des microorganismes létaux (ou même en acheter chez un fournisseur de matériel de recherche) et, en les cultivant, se donner les moyens d'éliminer des millions de personnes.» (1980 : 52). Watkins insiste aussi sur la facilité de la production :

Plus loin dans le même article, Watkins rappelle que «même les groupes terroristes les plus modestes possèdent probablement l'organisation et les ressources nécessaires pour produire et utiliser de telles armes.» (1987 : 197).

Dans d'autres sources, on est moins convaincu de la facilité de production et d'utilisation dea agents biologiques pour les terroristes. Mengel, par exemple, signale que les ressources nécessaires sont plus considérables, dans une certaine mesure, que celles dont on a besoin pour utiliser des agents chimiques, précisant que «l'importance des installations et des coûts sont à l'avenant.» (1976 : 455-6)¹¹. D'après lui, les connaissances nécessaires débordent probablement celles d'un biologiste, de sorte que les services d'un microbiologiste et d'un pathologiste seraient requis [...] pour résoudre le problème de la détérioration de l'agent biologique une fois celui-ci libéré, ce qui suppose des compétences étendues, plus étendues, même, que celles que possèdent les microbiologistes et les pathologistes (1976 : 455-6)¹². Mengel estime que ce problème est vraisemblablement trop complexe pour qu'une seule personne puisse le résoudre :

Root-Bernstein semble être du même avis que Mengel; en effet, selon lui, «Il faut posséder un baggage de connaissances peu commun pour pratiquer le terrorisme biologique. En outre, non seulement le moment, mais aussi le lieu et l'occasion doivent être propices. Jusqu'ici, les organisations terroristes n'ont pas eu les connaissances et la formation avancées nécessaires pour planifier et exécuter une opération de terrorisme biologique. Il semble que les groupes terroristes connus ne comptent dans leurs rangs que très peu de personnes, sinon aucune, ayant fait des études poussées en microbiologie, en médecine, en pharmacologie et en agronomie (1991 : 50)¹⁴.

Toutefois, la plupart des auteurs ont une opinion qui se rapproche davantage de celles émises par le premier groupe. Ils soulignent combien il est facile de trouver dans les publications des renseignements détaillés sur pratiquement toutes les étapes du processus. Mullen précise que «Les méthodes à suivre pour prélever, sélectionner, identifier, isoler et cultiver pratiquement n'importe quel organisme susceptible de mettre en danger la santé publique sont décrites dans des textes et des manuels de microbiologie à grande diffusion, et qu'on y trouve même ce qu'il faut pour le prélèvement, la conservation et la culture de B. anthracis.» (1978 : 76)¹⁵. Pour ce qui est de disséminer l'agent de façon efficace, Kupperman et Smith signalent :

Dans la plupart des sources, on semble aussi présumer qu'une personne possédant un minimum de connaissances techniques peut acquérir les compétences nécessaires. Selon Kupperman et Smith, par exemple, «en matière de biotechnologie, l'équipement et les connaissances ont été largement diffusés dans les pays industrialisés, ainsi que dans bien des pays du tiers monde, [...] et qu'il sort littéralement chaque année des universités des États-Unis, d'Europe et d'Asie des milliers de scientifiques et d'ingénieurs possédant suffisamment de connaissances techniques pour produire des armes biologiques et les utiliser avec efficacité.» (1993 : 37).¹⁶ En 1989, Iris Shannon, présidente de l'American Public Health Association, a cité «plusieurs experts» qui estiment qu'il est très facile de se fabriquer une arme biologique et que bon nombre de nouveaux organismes peuvent tout simplement être mis au point dans une cuisine, puis produits en quantité dans une brasserie.» (SCJ, 1990 : 114).

Au sujet de la toxine botulinique, Mullen soutient qu'avec «de modestes installations, une personne peut produire dans un délai relativement court plusieurs centaines de DL₅₀ pour l'humain.» (1978 : 74).¹⁷ De même, il estime que se procurer une culture d'ensemencement de l'agent du charbon bactéridien «ne devrait présenter que des difficultés moyennes à une personne ayant étudié en microbiologie ou dans une discipline connexe.» (1978 : 75).¹⁸ À propos du ricin, Kupperman et Smith déclarent : «Il suffit simplement d'une fève et d'un terroriste n'ayant pas froid aux yeux qui accepte d'en extraire la toxine. L'extraction au solvant de la toxine albuminoïde est une opération en deux étapes courante et bien connue.» (1993 : 40).

D'après le rapport du Congressional Office of Technology Assessment (OTA) (É.-U.), «la culture de microorganismes et la production de toxines à des fins terroristes ne sont pas particulièrement exigeantes au point de vue technique. Selon la plupart des estimations, un étudiant de deuxième ou de troisième année de médecine ou de microbiologie devrait posséder suffisamment d'expérience en laboratoire pour être en mesure de préparer un agent biologique sans s'exposer à trop de dangers.» (1992 : 37). De même, pour Jenkins et Rubin, «Un microbiologiste chercheur, probablement au moins du niveau de la maîtrise, devrait posséder les connaissances techniques nécessaires. Il faut aussi certaines connaissances sur les systèmes de production d'aérosols, mais un dispositif rudimentaire ne nécessite pas de connaissances très poussées [...] (1978 : 226). Plusieurs auteurs pensent que si les terroristes ne possèdent pas l'expertise technique, il leur est relativement facile de recruter ceux qui l'ont (Simon, 1989 : 13)¹⁹. Dans le rapport de l'OTA, on précise que «certains États qui possèdent ou qu'on soupçonne de posséder des programmes d'armement biologique ont aussi financé des organisatons terroristes. (1992 : 37).

Agents probables

Les agents biologiques utilisés comme armes sont des microorganismes vivants (bactéries, protozoaires, rickettsies, virus et champignons) et des toxines (composés chimiques) produites par des microorganismes, des plantes ou des animaux. (Dans certaines sources, les toxines sont considérées comme des agents chimiques, mais la plupart des auteurs les placent avec les agents biologiques, ce qui est aussi le cas dans la Convention sur les armes biologiques de 1972 — comme le montre son titre officiel (Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction). Dans les sources écrites, on signale de nombreux agents biologiques susceptibles d'être utilisés comme armes terroristes²⁰. On nomme entre autres les suivants : bacille du charbon bactéridien, cryptococcose, Escherichia coli, Haemophilus influenzae, brucellose (mélitococcie) , coccidioïdomycose, psittacose (maladie des perroquets), Yersina pestis (la peste qui sévissait au XIV^e siècle), Tularemiae (l'agent de la tularémie), paludisme, choléra, fièvre typhoïde, peste bubonique, venin de cobra, toxine de mollusques, toxine botulinique, saxitoxine, ricin, variole, Shigella flexneri, S. dysenteriae (Shiga), Salmonella, entérotoxine B staphylococcique, fièvre hémorragique, encéphalomyélite équine du Vénézuéla, Histoplasma capsulatum, peste pneumonique, fièvre pourprée des montagnes Rocheuses, dengue, fièvre de la vallée du Rift, dipthérie, mélioïdose, morve, tuberculose, hépatite infectieuse, Encephalitides, blastomycose, nocardiose, fièvre jaune, typhus, mycotoxine tricothécénique, aflatoxine et fièvre Q. Certains de ces agents sont très létaux; d'autres n'auraient essentiellement qu'une action incapacitante²¹. Certains auteurs émettent aussi des conjectures sur l'utilisation à des fins terroristes de nouveaux agents produits par génie génétique qui pourraient, par exemple, résister aux méthodes de traitement classiques ou ne toucher que certains groupes ethniques.

Pour Douglass et Livingstone, le plus probable serait que les terroristes choisissent une bactérie plutôt qu'un virus ou une rickettsie, car les infections à rickettsie se traitent facilement avec des antibiotiques et les virus sont plus difficiles à cultiver que les bactéries et, souvent, ne vivent pas longtemps hors de l'organisme hôte (1987 : 13)²². Ils poursuivent en ajoutant que les toxines sont plus stables et que certaines ont en outre le double avantage d'être relativement simples à produire et extrêmement toxiques. On peut présumer que les principaux critères qui guideraient le choix des terroristes seraient la toxicité; la facilité de production ou d'obtention; la facilité de culture et de dissémination; la résistance²³; la difficulté que poserait la détection et (ou) les contremesures; la rapidité de l'effet (ce qui peut être souhaitable dans certains cas, mais défavorable dans d'autres); enfin, la contagiosité.

Malgré le grand nombre et la diversité des agents possibles, la plupart des auteurs se sont surtout intéressés à un nombre relativement restreint de choix probables. Berkowitz et coll., par exemple, n'en retiennent que huit : le charbon bactéridien, la brucellose, la coccidioïdomycose, la cryptococcose, la peste pneumonique, la psittacose, la fièvre pourprée des montagnes Rocheuses, et la tularémie (1978 : 225). Ils expliquent que certaines des maladies susceptibles de servir comme armes biologiques, telles que la morve, la mélioïdose, la dysenterie bacillaire, la fièvre Q, et les diverses encéphalites et encéphalomyélites, ne figurent pas [sur leur liste] pour un ensemble de raisons liées au contexte propre à une organisation terroriste : accès limité, difficulté de culture, faible résistance aux traitements agressifs nécessaires pour la dissémination, problèmes que pose la protection des exécutants, similitude des effets avec ceux des maladies figurant sur la liste etc.». Ils conviennent toutefois que ces maladies «pourraient être choisies comme armes biologiques pour une opération illicite.» (1972 : VIII-57). Les huit maladies qu'ils ont retenues peuvent être classées «en trois groupes en fonction de l'importance» accordée à un double critère «d'efficacité à causer des pertes et d'épidémicité» : «la peste et la psittacose sont des agents potentiellement épidémiques; le charbon bactéridien, la peste et la fièvre pourprée des montagnes Rocheuses sont des maladies très létales; enfin, les autres maladies sont, idéalement, incapacitantes et non épidémiques.» (1972 : VIII-67).

Pour l'intérêt pratique qu'elles présentent du point de vue de l'organisation terroriste, Berkowitz et coll. décrivent les maladies les plus avantageuses. Ils commencent par les maladies très létales :

Au sujet des maladies incapacitantes ou à faible pouvoir létal ils déclarent :

La liste de Mullins est un peu plus longue que celle de Berkowitz et coll.; Mullins ne retient pas la coccidioïdomycose, ni la peste pneumonique, ni la fièvre pourprée des montagnes Rocheuses, mais il ajoute Escherichia coli, Haemophilus influenzae, Yersina pestis, le paludisme, le choléra, la fièvre typhoïde, la peste bubonique, le venin de cobra et la toxine de mollusques (1992 : 102). Dans son rapport de 1992, l'OTA nomme huit agents susceptibles d'être utilisés comme armes biologiques : le charbon bactéridien, la tularémie, Yersina pestis, Shigella flexneri («pour contaminer l'eau ou les aliments des populations civiles»), S. dysenteriae (shiga), des salmonelles comme Salmonella typhi (ici encore, «pour contaminer les aliments, l'eau et d'autres boissons»), la toxine botulinique et l'entérotoxine B staphylococcique (1992 : 37-8). La liste de Kupperman et Smith est la plus courte : elle ne comprend que le charbon bactéridien, la toxine botulinique et le ricin (1993 : 38-9).

Comme nous pouvons le voir, le charbon bactéridien se retrouve sur toutes les listes. Les raisons de cette unanimité ne sont pas difficiles à deviner; nous avons déjà parlé de l'extrême toxicité de cet agent et de la facilité relative de la production et de la dissémination. Kupperman et Trent ajoutent en outre :

Jenkins et Rubin sont du même avis et ajoutent : «En l'absence de traitement, le charbon bactéridien est toujours mortel et, même lorsque la maladie est traitée, son pouvoir létal est élevé. Les spores du charbon peuvent survivre dans l'eau bouillante et l'on en a trouvé qui étaient demeurées vivantes dans le sol des dizaines d'années après la contamination initiale.» (1978 : 226)²⁴.

Parmi les autres agents susceptibles d'être utilisés à des fins terroristes, signalons les suivants :

• tularémie — selon l'OTA, «il faut beaucoup moins d'organismes pour déclencher l'apparition de symptômes qu'avec le charbon bactéridien.» (1992 : 37);

• Shigella flexneri — ici encore, «un petit nombre d'organismes suffit à causer l'infection.» (OTA, 1992 : 38);

• Salmonella — selon l'OTA, «ces organismes ne sont pas les plus indiqués pour des fins terroristes parce qu'il faut ingérer une importante dose pour que la maladie survienne et qu'il existe un traitement efficace» (1992 : 38); néanmoins, l'OTA reconnaît que ce type d'agent a déjà été produit ou utilisé par des groupes terroristes;

• ricin — très toxique, mais Kupperman et Trent estiment que «sa toxicité est inférieure par trois ordres de grandeur à celle de la toxine botulinique, de sorte qu'il ne serait pas très efficace pour le meurtre de masse» (1979 : 66); il faut toutefois préciser que cet agent aussi a déjà été utilisé pour des assassinats et des tentatives d'assassinat;

• fièvre Q — selon Douglass et Livingstone, même si cette maladie n'est pas aussi létale que bien d'autres agents, son pouvoir infectieux extrêmement élevé la rend redoutable : «Avec deux douzaines d'oeufs de poulet et des connaissances techniques du niveau de l'école secondaire, un terroriste pourrait concocter un demi-litre d'organismes de la fièvre Q, soit littéralement des milliards de doses infectieuses.» (1987 : 17);

• peste pneumonique — selon Jenkins et Rubin, «Si la maladie est traitée à temps, le taux de survie est bon, mais en l'absence de traitement, la mort est probable. Contrairement au charbon bactéridien, la peste pneumonique peut se propager d'une personne à une autre, ce qui rend possible le déclenchement d'une épidémie. (1978 : 226).

L'utilisation du virus de la variole à des fins terroristes est examinée dans au moins deux sources, mais l'hypothèse est écartée parce que cet agent n'est conservé que dans deux endroits au monde (le Center for Disease Control d'Atlanta et l'Institut de recherche virologique de Moscou) et parce que, dans les deux cas, les installations sont sécuritaires (Wiener, 1991 : 130; OTA, 1992 : 39). Il y a toutefois lieu de signaler un article de presse récemment paru où sont décrites les conditions de sécurités extrêmement déficientes des installations de Moscou. Pour reprendre les mots de Howard Witt, du Chicago Tribune : «Deux aimables retraités gardant les portes, une clôture désarticulée coiffée de quelques bouts de fil barbelé et un système d'alarme vétuste relié à un lointain poste de police, voilà ce qui interdit l'accès au lieu où est conservé l'un des virus les plus redoutables de l'histoire de l'humanité, voilà ce qui est censé faire obstacle au terroriste déterminé à se procurer une telle arme.» On dit que Vitaly Zverev, le directeur adjoint du laboratoire, a admis que «rien ne peut arrêter un terroriste vraiment décidé de se servir du virus de la variole.»(Witt, 1994 : A10)²⁵.

Finalement, comme nous l'avons vu plus haut, on s'est interrogé sur la possibilité que des organismes produits par génie génétique soient utilisés. Selon Douglass et Livingstone, «une organisation terroriste pourrait très bien décider d'explorer le domaine encore peu connu de la manipulation génétique pour fabriquer des agents chimiques mutagènes modifiant le code génétique ou produisant des maladies capables de résister à tous les antibiotiques connus et contre lesquelles l'organisme humain serait sans défense.» (1987 : 14)²⁶. Toutefois, dans son rapport de 1992, l'OTA en arrive à conclure qu'il faudrait que les agents produits par génie génétique soient «fournis par un État disposant d'un programme avancé de guerre biologique à but offensif et que même si une telle chose était réalisable, il faudrait des années de travail ardu avec des moyens technologiques de pointe.» (1992 : 38-9). Wiener semble du même avis, car il estime que «si [des terroristes] se servaient d'armes perfectionnées mises au point par génie génétique, on supposerait aussitôt qu'ils sont soutenus par un État. L'utilisation de ce genre d'armes révèle quels pays fournissent les organisations terroristes [...] lesquelles risquent d'être éliminées par une politique concernant ce genre de moyens.» (1991b : 71).

Pour sa part, Watkins déclare simplement que l'emploi d'organismes produits par génie génétique «est tout à fait inutile, [...] puisqu'il est déjà difficile de se protéger contre les maladies d'origine naturelle.» (1987 : 195). Il semble que ce soit également l'avis des divers «experts» des National Institutes of Health et de la National Science Foundation (NSF) des États-Unis qui ont donné une interview au magazine The Futurist en 1981. Tout en insistant sur le fait que «Les techniques de recombinaison de l'ADN [...] sont assez simples pour être maîtrisées par une bonne proportion de personnes prêtes à mettre le temps nécessaire pour les étudier [...] et qu'elles pourraient être utilisées dans des laboratoires relativement petits partout dans le monde», les scientifiques, d'après l'article, «ne craignent pas que le génie génétique soit ainsi employé, parce que les armes biologiques sont déjà si perfectionnées et si redoutables, que l'épissage génétique n'apporterait rien qui en vaille vraiment la peine». On poursuit en citant Herman Lewis, chef des activités relatives à l'ADN recombinant à la NSF : «Ceux qui utilisent des armes biologiques, à des fins terroristes ou dans d'autres buts, et qui connaissent bien la question ne s'intéressent pas au génie génétique, car ils ont à leur disposition des moyens beaucoup plus puissants.» (Futurist, 1981 : 18).

Moyens d'obtention

Les terroristes peuvent recourir à divers moyens pour se procurer une culture d'ensemencement ou même une quantité d'agent biologique suffisante pour la réalisation d'une opération terroriste : ils peuvent voler ce dont ils ont besoin dans un établissement autorisé; l'acheter sur le marché noir; le faire venir par la poste de fournisseurs légalement autorisés; l'obtenir d'un gouvernement «ami»; ou l'extraire de sources naturelles. Au sujet de la dernière méthode, Kupperman et Smith affirment que «Même de nos jours, les agents les plus efficaces et les plus faciles à employer sont présents à l'état naturel dans l'environnement; ce ne sont pas des formes artificielles.» (1993 : 38). Ils précisent d'ailleurs que le charbon bactéridien «est endémique dans plusieurs grandes régions du monde.» (1993 : 39).

Douglass et Livingstone signalent que les agents du charbon bactéridien, de la peste, de la brucellose, de la tularémie et de la variole peuvent tous être isolés de sources naturelles; les mycotoxines tricothécéniques proviennent du maïs, l'aflatoxine, des arachides, et le ricin, de la fève de ricin (1987 : 23). Ils donnent même une recette :

Selon Mullen, pour se procurer une culture d'ensemencement, il vaut peut-être mieux que le terroriste privilégie les sources naturelles, car c'est le moyen qui présente le maximum de sécurité (1978 : 76).²⁷ Mengel est aussi d'avis que c'est «la source la plus sécuritaire», mais il ajoute que cette méthode «suppose que le terroriste fasse des prélèvements, puis isole et identifie l'organisme, ce qui, de toute évidence, [...] n'est pas à la portée du profane.» (1976 : 456). Néanmoins, Berkowitz et coll. décrivent de façon assez détaillée comment procéder pour fabriquer de la toxine botulinique :

«En général, pour obtenir une quantité suffisante de toxine, il faut se procurer des spécimens infectés par C. Botulinum, cultiver et isoler l'organisme, puis déterminer s'il s'agit du type recherché, soit le type A, lequel se révèle très toxique dans les épreuves effectuées sur des animaux de laboratoire; une fois la souche recherchée isolée, on doit la cultiver en quantité, et, finalement, il faut concentrer et purifier la toxine produite pour limiter le plus possible la quantité totale de matériel nécessaire pour la réalisation de l'opération terroriste [...] ».

« [...] L'organisme, ou ses spores, est très répandu dans le monde; on le trouve aussi bien dans des sédiments marins que dans des dépôts glaciaires à quelque 11 000 pieds d'altitude. On l'a isolé des sédiments de cours d'eau et de lacs et du sol de terres vierges et cultivées [...] Comme l'isolement, la culture et la caractérisation des Clostridia revêtent beaucoup d'importance dans le secteur de l'alimentation et dans le domaine de la médecine (parce que le tétanos et la gangrène gazeuse sont causés par des Clostridia) les méthodes utilisées sont maintenant plus ou moins uniformisées et il en est abondamment question dans les sources documentaires [...] » (1972 : VIII-46).

Évidemment, le plus rapide est de voler ou d'acheter l'agent sous une forme prête à l'emploi. Parmi les sources possibles, il y a les établissements de recherche sur les moyens de guerre biologique, les laboratoires des établissements universitaires et des établissements de recherche des services de santé publique, les laboratoires de recherche pharmaceutique et les maisons de vente par correspondance. Bon nombre d'auteurs constatent avec inquiétude les lacunes de la sécurité dans ce genre d'établissements. Mullins, par exemple, signale que «les installations de recherche sur les moyens de guerre biologique [...] ne sont pas aussi bien surveillées que les installations nucléaires. Des terroristes pourraient s'y introduire et, contrairement à ce qui arriverait dans une centrale nucléaire, s'approprier en peu de temps un agent biologique, ou simplement le libérer dans l'atmosphère, avant de repartir comme ils sont venus (1992 : 103)²⁸. Les établissements de recherche civils sont probablement encore moins sécuritaires. Selon Douglass et Livingstone :

Berkowitz et coll. souscrivent à cette opinion :

Évidemment, les gens de l'industrie de la biotechnologie pourraient diverger d'opinion. L'un d'entre eux affirmait, dans un témoignage devant le Senate Committee on the Judiciary en 1989, qu'il «serait plutôt difficile de pénétrer dans un laboratoire pour voler une souche d'organisme dangereux, [...] que les gens du domaine biotechnologique savent qu'il faut veiller à la sécurité des installations [...] et ce, tant dans l'intérêt de la population que pour des raisons d'exclusivité.» (SCJ, 1990 : 88).

Les terroristes pourraient aussi s'adresser aux entreprises de vente postale qui fournissent des organismes aux établissements de médecine ou de recherche. Karisch signale que «jusqu'à récemment, on pouvait se procurer sans difficulté toutes les souches virales ou bactériennes qu'on voulait à l'American Type Culture Collection (ATCC) de Rockville au Maryland.» (1991). Jenkins et Rubin écrivaient en 1978 que «certains organismes — notamment la plupart des espèces les plus intéressantes pour la guerre biologique — font l'objet de restrictions, mais on se limite à exiger une confirmation montrant que les personnes plaçant la commande sont des chercheurs qualifiés. Les mesures de sécurité ne sont pas strictes : la signature du directeur du laboratoire ou du département est une preuve jugée suffisante. Pour une personne non qualifiée, se procurer des cultures d'organismes surveillés présente la même difficulté que la contrefaçon d'une ordonnance médicale. (1978 : 226).

Une dizaine d'années plus tard, Douglass et Livingstone décrivent des conditions comparables. En effet, dans le style qu'on leur connaît bien, ils déclarent : «aux États-Unis, la marijuana fait l'objet d'une réglementation plus stricte que la distribution des organismes biologiques parmi les plus dangereux» (1987 : 24) et ajoutent que les revues spécialisées du domaine publient régulièrement des annonces dans lesquelles on offre ce genre de cultures «en exigeant seulement que le fournisseur ait des raisons de croire que son client possède la formation et les installations nécessaires pour travailler sans danger avec ces organismes pathogènes; il suffit à cette fin de fournir une lettre portant l'en-tête officiel de l'établissement client et de décrire les travaux envisagés et l'équipement dont on dispose dans les installations.» (1987 : 25). Douglass et Livingstone continuent en signalant que «la plupart des spécimens de cultures sont moins cher qu'une arme à feu. Les spécimens de Bacillus anthracis coûtent environ 35 $. Un établissement a fait un «solde» à 100 $, offrant 5 toxines pour le prix de 4, l'ensemble comprenant notamment la toxine T2 (connue sous le nom de pluie jaune en Afghanistan). Il y a quelques années, une entreprise japonaise vendait de la tétrodotoxine en poudre à 5,97 $ le gramme (1987 : 25). En 1976, selon une autre source, le Microbiological Research Establishment, un laboratoire militaire britannique, faisait une promotion comparable pour mousser la vente postale d'organismes bactériologiques infectieux (Clark, 1980 : 108).

Douglass et Livingstone signalent un autre des dangers possibles liés aux établissements de recherche civils, mais il s'agit cette fois d'un risque «beaucoup moins connu du public et, dès lors, avantageux pour les organisations terroristes» :

Enfin, un certain nombre d'auteurs se sont demandé dans quelle mesure les terroristes peuvent obtenir des agents biologiques par l'entremise de gouvernements «amis» et plus particulièrement de ceux qui possèdent un programme de guerre biologique (Mullins, 1992 : 103; Simon, 1989 : 7, 12, et 22; McGeorge, 1986 : 59-60). Comme le signale Simon «Une organisation terroriste qui s'est assuré l'appui d'un gouvernement et qui veut utiliser une arme biologique peut facilement se procurer pratiquement n'importe quel agent biologique, de même que l'information nécessaire pour s'en servir. (1989: 7). De son côté, McGeorge affirme que «Plusieurs États susceptibles d'appuyer des organisations terroristes pourraient aisément fournir les cultures nécessaires grâce à leurs stocks de guerre biologique, à leurs établissements de lutte contre la maladie ou à leurs laboratoires universitaires.» (1986: 59-60). Quant à Simon, il émet même l'hypothèse que «Des gouvernements étrangers [...] puissent donner de faux renseignements aux terroristes sur les précautions à prendre dans la manipulation des agents biologiques afin de les induire à commettre un attentat suicidaire à leur insu, ce qui aurait pour effet d'éliminer tout possibilité de lien avec eux.» (1989 : 12). Il précise toutefois que pour un État, il faut à tout prix éviter d'être associé à un attentat de terrorisme biologique (et, dès lors, d'en être tenu responsable), vu la gravité des conséquences possibles et les retombées qui pourraient s'ensuivre et ajoute qu'un gouvernement «fournissant des armes biologiques à un groupe terroriste pourrait craindre que celui-ci se retourne un jour contre lui ou se lance dans des opérations non autorisées.» (1989 : 7, fn.3).

Moyens d'administration

Les moyens par lesquels on peut administrer les agents biologiques sont très nombreux; le choix dépend évidemment de la cible et de l'ampleur de l'opération. On peut notamment recourir aux méthodes suivantes :

• contamination d'aliments ou de boissons, à la source (p. ex. un réservoir d'eau) ou en un point quelconque de la chaîne de production ou de distribution (p. ex. une usine d'embouteillage);

• dissémination à l'état de vapeurs ou d'aérosol dans un espace fermé, comme un immeuble, un tunnel ou le métro;

• dissémination à l'état de vapeurs ou d'aérosol dans un espace ouvert, comme une base militaire ou une ville (ou dans une partie de la base ou de la ville);

• transmission indirecte par des insectes ou des animaux infectés, comme des puces, des tiques ou des rats, ou par des matières inertes comme des colis ou des lettres;

• transmission par contact humain direct, comme dans le cas de différents attentats exécutés au moyen d'un parapluie à pointe enduite de ricin.

Quoi qu'il en soit, même si de nombreux scénarios laissent croire le contraire, la plupart des spécialistes conviennent que (au moins à des fins de destruction massive), pour l'organisation terroriste, l'administration de l'agent biologique pose plus de problèmes que sa production (Douglass et Livingstone, 1987 : 14; Kupperman et Trent, 1979 : 57-8 et 65; Jenkins et Rubin, 1978 : 226)²⁹. Par exemple, dans un scénario souvent décrit, on imagine que des terroristes contaminent l'eau d'une agglomération en libérant un agent biologique dans le réservoir qui l'alimente. Selon Kupperman et Trent, toutefois, «Il est illusoire de croire qu'on peut commettre un meurtre de masse simplement en jetant une poignée de «supertoxine» dans un réservoir d'eau; [...] il est pratiquement impossible de contaminer une grande quantité d'eau, à cause de l'hydrolyse et de la chloration et aussi de l'importante quantité de toxine nécessaire.» (1979 : 58 et 65). Mengel est du même avis et déclare que «Contrairement à la croyance populaire, les réservoirs d'eau ne sont pas des cibles très vulnérables, [...] car aucun des agents biologiques à grand pouvoir létal ne peuvent être transmis par l'eau de façon vraiment efficace; de plus les traitements de purification qu'on fait subir à l'eau réduiraient aussi l'effet de l'agent contaminant.» (1976 : 455). Selon Roberts, «[...] pour contaminer un réservoir d'eau municipal il faut pouvoir compenser un important facteur de dilution, ce qui nécessite des quantités d'agent biologique trop élevées pour que les terroristes puissent facilement se les procurer ou les transporter (de toutes façons, ces eaux font déjà l'objet de contrôles soigneux destinés à déceler les contaminants).» (1993 : 77-8)³⁰. À propos de la toxine botulinique, Jenkins et Rubin signalent que :

Il semble toutefois que les «experts» ne s'entendent pas entièrement sur la question. Ainsi, on cite James Reynolds, de la London Pharmaceutical Society, selon qui «une organisation terroriste ne possédant aucune expertise spéciale en la matière pourrait déverser les bactéries [il est question ici d'Escherichia coli] dans le réservoir d'eau ou ailleurs dans le système de distribution publique; [...] un kilogramme ne serait «vraisemblablement» pas dangereux pour une ville de l'importance de Londres, mais quelques kilogrammes pourraient suffire pour que les agents antibactériens du système soient mis en échec.» (Clark, 1980 : 109). Lowell Ponte pense aussi possible que des traitements comme la chloration «ne détruisent pas nécessairement des germes comme celui du charbon bactéridien, une espèce rustique créée dans le cadre du programme de guerre chimique et bactériologique militaire.» (1980 : 52)³¹. Quant à Donald Louria (président du Department of Preventive Medicine and Community Health de la New Jersey Medical School), il décrit un «scénario réaliste pour les années 1990» : le déversement dans les eaux d'une ville d'importance moyenne d'un récipient contenant des milliards de bactéries produites génétiquement, cette contamination aboutissant (à la faveur de la contagion) à la mort de «millions de personnes». Ajoutant qu'à son avis, une telle arme est le «rêve de tout terroriste», il précise que «La mise au point d'antidotes, de vaccins ou de nouveaux antibiotiques pourrait nécessiter des années de travail. De plus, même si l'on arrivait à produire un vaccin, les terroristes pourraient utiliser un autre organisme produisant de nouvelles toxines.» (1981 : 21).

Pour plusieurs auteurs, la contamination des aliments est l'un des moyens auxquels les terroristes sont vraisemblablement susceptibles de recourir pour administrer un agent biologique. Kupperman et Kamen, par exemple, pensent que «les terroristes pourraient introduire l'agent dans les chaînes de production des usines où l'on fabrique des aliments préparés et emballés dans des contenants, ceux-là même qu'on dit à l'épreuve des falsifications.» (1989 : 107). De même, Mengel signale que «La contamination d'aliments ou de breuvages en vrac (dans les laiteries, les usines de transformation de la viande, les conserveries, les boulangeries et les usines d'embouteillage de boissons gazeuses ou de bière) représente pour les terroristes un moyen de cibler un groupe en particulier ou d'atteindre un segment important de la population, tout dépendant des installations choisies.» (1976 : 455). Griffith affirme que «les aliments se prêtent particulièrement bien à la contamination par des agents chimiques ou biologiques lorsqu'on veut atteindre d'importants segments de la population et cite «les autorités de protection civile nationales» selon lesquelles, «Vu les caractéristiques des procédés employés dans la fabrication de produits alimentaires et la nature de certains produits et des ingrédients qu'ils renferment, d'importants segments de l'industrie alimentaire sont extrêmement vulnérables si quelqu'un décide de contaminer des aliments au moyen d'agents biologiques ou chimiques.» (1975).³² En ce qui concerne la toxine botulinique, toutefois, Kupperman et Trent, après avoir signalé que «Comme on peut s'y attendre, l'industrie de la transformation des aliments est loin de traiter la question de la contamination botulinique à la légère», ajoutent que «Même si la chose est techniquement faisable et très inquiétante, un attentat terroriste visant la contamination de produits en conserve n'aurait que des effets limités.» (1979 : 65).

La plupart des auteurs pensent qu'un quelconque procédé de dissémination par aérosol serait le moyen le plus probablement utilisé par des terroristes recourant à des armes biologiques (Kupperman et Smith, 1993 : 40; Mullin, 1978 : 77; Berkowitz et coll., 1972 : VIII-51 et 78ff).³³ Mengel, par exemple, imagine un terroriste qui disséminerait dans une ville d'importance moyenne le bacille du charbon bactéridien ou l'agent de la cryptococcose, simplement en parcourant les rues au volant d'un camion muni d'un distributeur [...] Toute personne exposée deux minutes inhalerait probablement suffisamment de l'agent pour être infectée. Les personnes atteintes ne recevraient pas nécessairement toutes une dose létale, mais les problèmes que poseraient les soins médicaux à dispenser aux dizaines de milliers de personnes infectées par le charbon bactéridien constitueraient en soi une catastrophe pour la population touchée.» (1976 : 447).³⁴ Douglass et Livingstone semblent du même avis et affirment au sujet de la fièvre Q qu'il «suffirait d'un camion, ou d'une voiture, muni d'un pulvérisateur d'aérosol d'un modèle commercial bon marché, comme ceux qu'on utilise pour traiter les arbres et les plantes, pour faire peser une menace des plus redoutables sur une grande ville ou sur un siège gouvernemental.» (1987 : 17)³⁵.

Douglass et Livingstone imaginent aussi un scénario dans lequel des terroristes se serviraient d'un bateau-citerne muni de puissants générateurs d'aérosol et d'épandeurs externes pour faire le tour de l'île de Manhattan et ensuite s'enfuir avant que les autorités n'aient pu les repérer (1987 : 37-8). Berkowitz et coll. décrivent un scénario presque identique, dans lequel les terroristes disséminent l'agent du charbon bactéridien :

Livingstone cite une estimation émise par le Stockholm International Peace Research Institute d'après laquelle un avion d'épandage aérien, utilisé de la même façon que pour le traitement d'une culture, «permettrait de disséminer le virus de la fièvre jaune dans un secteur de presque 1 500 pieds carrés en une seule opération.» (1982: 115).

Toutefois, selon Mullin, la dissémination sous forme d'aérosol pose des problèmes :

Toutefois, signalant plus particulièrement la rusticité de l'agent du charbon bactéridien, Mullin enchaîne comme suit :

Berkowitz et coll. renchérissent :

Ils traitent également du genre de dispositif de dissémination qui conviendrait le mieux, signalant que les travaux de recherche effectués à Fort Detrick et publiés (Rosebury, 1947)

Douglass et Livingstone signalent les difficultés que pose l'utilisation sélective d'agents biologiques dans un espace ouvert en illustrant leur propos par un exemple concernant les colonies de peuplement israéliennes en territoire arabe occupé : «Étant donné que les agents biologiques sont d'une grande puissance létale et que les vents et les conditions météorologiques influent beaucoup sur leur dissémination, si les groupes terroristes palestiniens en utilisaient dans un attentat en Cisjordanie, zone est très populeuse [...] ce serait pure folie, car ils mettraient en danger, non seulement la population juive, mais aussi la population arabe autochtone et les États arabes voisins.» (1987: 14).

Presque tous les auteurs conviennent qu'un attentat de moindre envergure, visant un espace clos (mais qui pourrait malgré tout avoir une action massive), reste l'option la plus faisable pour les terroristes. Pour reprendre les mots de Jenkins et Rubin : «Plus la cible est petite, meilleures sont les chances de succès de l'opération, surtout si la population visée habite ou travaille dans un immeuble dont les fenêtres ne s'ouvrent pas et où l'air est climatisé par un système central.» (1978 : 226- 7). De même, Griffith soutient que «Selon toute probabilité, dans une ville, les armes biologiques seraient utilisées pour viser expressément certains bâtiments ou certains groupes de population limités. Il y a un certain nombre de moyens faciles d'introduire des organismes bactériologiques dangereux dans un immeuble; le meilleur est d'utiliser le système de distribution de l'eau (en l'occurrence, le volume est limité et l'accès est plus direct) ou le système de ventilation.» (1975). On a dit que les stades sportifs couverts sont «une cible idéale» pour ce genre d'attentat³⁸. Selon Mengel : «Avec environ une once liquide de bacille du charbon bactéridien ou de l'agent de la cryptococcose, appliquée en aérosol, une dose infectieuse serait inhalée en une heure.» (1976: 447).³⁹

La dispersion de l'agent par le réseau du métro est l'une des autres possibilités évoquées dans les publications. Dans une source, on dit qu'une telle opération ne nécessiterait qu'un ou deux litres de spores du charbon bactéridien et que l'on pourrait «infecter des millions de personnes.» (Karisch, 1991). Livingstone décrit de façon très imaginative comment s'y prendre :

En fait, dans les années 1950, l'armée américaine a démontré la vulnérabilité des États-Unis en cas de guerre bactériologique (et, à l'évidence, l'efficacité de certaines méthodes d'administration) en libérant Bacillus subtilis, une bactérie inoffensive, dans diverses parties du métro à New York et dans des passages souterrains à Washington D.C. (Kupperman et Smith, 1993 : 39; Root-Bernstein, 1991 : 48; Simon, 1989 : 3, fn.5; Watkins, 1987 : 196; Cole, 1988). Dans le cadre d'essais comparables, réalisés à la même époque, des dragueurs de mines de la marine américaine ont «attaqué» San Francisco au moyen de pulvérisations contaminées par Bacillus globigii et Serratia marcescens : on dit que pratiquement tous les habitants de la ville ont été infectés (Douglass et Livingstone, 1987 : 38) (sur une superficie de 117 milles carrés, selon une source — Watkins, 1987 : 196). D'après Lowell Ponte, qui nous donne la liste des cas la plus complète :

Watkins ajoute : «En 1952, à Fort Detrick, la Special Operations Branch du Chemical Corps de l'armée a contaminé le système de climatisation du Pentagone avec un environ litre et demi de bactéries dans un attentat simulé destiné à démontrer la vulnérabilité des grands édifices à bureaux.» (1987 : 196). À propos de l'opération de 1950 réalisée avec Seriatta marcescens à San Francisco, Ponte déclare : «Les militaires ont constaté que n'importe qui pourrait sans difficulté infecter des millions de personnes situées à plus de 20 milles, mais jusqu'ici, l'armée a nié toute responsabilité concernant la pneumonie liée à Seriatta marcescens qui a causé la mort d'une personne hospitalisée.» (1980 : 52)⁴⁰. Douglass et Livingstone concluent que «Même si l'hypothèse la plus vraisemblable demeure celle de l'attentat contre un immeuble ou une installation où l'agent serait disséminé par le système de ventilation, la possibilité d'une opération d'envergure visant une ville des États-Unis ne peut être écartée.» (1987 : 37).

Cas de menaces ou d'actes concrétisés

Les sources publiées font état de plus de deux douzaines de cas de menaces terroristes ou d'attentats concrétisés mettant en jeu des agents biologiques : il est question de menaces, apparemment sans suites, dont les auteurs ont déclaré pouvoir utiliser de tels agents, mais sans fournir de preuves qu'ils s'en sont réellement procuré; on parle aussi de cas où des démarches sérieuses on été faites pour obtenir des agents biologiques; on signale également des cas où certaines quantités d'agents ont été découverts entre les mains de terroristes ou de personnes susceptibles de commettre des attentats à visées terroristes; enfin, dans seulement quelques cas, on fait état de l'utilisation d'agents biologiques. Les opinions divergent quant aux circonstances exactes des événements, notamment en ce qui touche les dates où ils sont survenus et même, apparemment, la définition qu'on donne du «terrorisme», par comparaison, par exemple, à l'extorsion criminelle. On a signalé un bon nombre de menaces (de même que des attentats concrets) de contamination d'aliments, par exemple, mais dans la plupart des cas, le motif était uniquement pécuniaire et non politique, si bien que les auteurs ne sont normalement pas considérés comme des «terroristes».⁴¹. L'utilisation de ricin dans plusieurs assassinats ou tentatives d'assassinats semble aussi un exemple douteux de terrorisme biologique, car ces attentats ont été attribués aux services secrets de certains pays.

Les opinions varient quant à la réalité d'attentats de «terrorisme biologique» qui seraient survenus par le passé, tout dépendant de la définition qu'on donne de ce type de terrorisme; toutefois, tous les auteurs conviennent que la possibilité est bien réelle et font état de menaces, sinon de cas réels, d'utilisation d'agents biologiques. Selon Root-Bernstein, par exemple, «aucun attentat manifeste de terrorisme biologique n'a encore été perpétré.» (1991 : 48). Roberts déclare «qu'aucun attentat de terrorisme biologique n'a encore réussi». (1993 : 77)⁴². L'OTA est moins catégorique et se contente de dire que «Pour l'instant, aucune opération terroriste importante n'a mis en jeu des armes biologiques» (nous soulignons)⁴³ et que «Les menaces d'utiliser de tels agents sont beaucoup plus nombreuses que les cas où l'on en a réellement préparé ou utilisé.» (1992 : 37 et 40). Selon Douglass et Livingstone «On soupçonne un attentat de terrorisme biologique dans plusieurs cas, mais les preuves sont rares.» (1987 : 32). Ils enchaînent en signalant que «bien des attentats ne sont pas reconnus comme tels, si bien qu'ils ne sont pas signalés.» (1987 : 187).

L'intérêt que présentent les agents biologiques pour les terroristes est également une question débattue. À un extrême, on trouve Simon selon lequel «nous n'avons rien de substantiel sur l'utilisation d'agents biologiques à des fins terroristes — sauf un certain nombre de menaces et quelques opérations «de faible envergure» [...] En outre, il n'a jamais été expressément question d'armes biologiques dans les propos tenus par les terroristes dans les entrevues ou les textes.» (1989 : 2; nous soulignons). De même, ter Haar affirme que «La possibilité que des terroristes se servent d'armes biologiques est souvent évoquée, mais très peu de renseignements indiquent qu'une organisation terroriste ait jamais tenté ou menacé d'utiliser ce genre d'armes.» (1991 : 57). Selon Jackson, par contre, «Au cours des années 1970 et 1980, la Faction de l'Armée rouge, les Brigades rouges et certains éléments plus extrémistes parmi les Palestiniens ont déployé une énergie considérable pour recruter des microbiologistes, faire l'acquisition de matériel d'expérimentation bactériologique et tenter d'assassiner certaines personnes en leur envoyant par la poste des agents toxiques ou, entre autres, l'agent du charbon bactéridien.» (1992 : 520)⁴⁴. Quoi qu'il en soit, les faits recueillis jusqu'ici semblent indiquer, comme l'estime Alexander, qu'au moins certains terroristes «ont sérieusement envisagé l'utilisation d'armes biologiques.» (1983 : 230)⁴⁵.

Dans le présent compte rendu, les attentats publiquement signalés sont classés selon leur degré de «gravité» comme suit : 1) les menaces d'utilisation d'armes biologiques, sans preuves de possibilités réelles; 2) les tentatives d'acquisition d'armes biologiques qui ont échoué; 3) les cas de possession réelle d'armes biologiques; 4) les tentatives d'utilisation d'agents biologiques qui ont échoué; 5) les cas où l'opération a «réussi».⁴⁶ Dans la première catégorie, on retrouve :

• une menace par le gang Baader-Mainhof de disséminer l'agent du charbon bactéridien par la poste en Allemagne de l'Ouest (Clark, 1980 : 137);

• un article paru durant la guerre du Golfe dans un journal du Caire, l'Al-Ahbar, signalant que l'Iraq possédait «en Europe un réseau d'agents secrets prêts à poser des bombes chimiques et bactériologiques en plus d'explosifs ordinaires dans les capitales européennes.» Selon cet article, cité dans l'édition du 25 janvier 1991 de laKomsomolskaya Pravda de Moscou, «Les cibles ont été choisies : aéroports et bureaux des lignes aériennes, usines, écoles, trains et voies ferrées, raffineries de pétrole et même les hôpitaux où les blessés seraient soignés. La raffinerie de Rotterdam, la plus grande du monde, serait l'un des principaux objectifs. Les médias d'Europe ne seraient pas épargnés. Bagdad a déjà fait des menaces à l'endroit de la BBC.» (Shumilin, 1991);

• une lettre anonyme datant du 25 janvier 1991, dans laquelle on menace de contaminer l'eau de la ville de Kelowna, en Colombie-Britannique, avec des «produits biologiques». D'après un rapport gouvernemental paru par la suite, le motif était «associé à la guerre du Golfe»; lorsqu'on a reçu la lettre, des mesures de sécurité additionnelles ont été prises pour la protection de l'eau; la Gendarmerie royale a fait enquête, mais aucun groupe n'a été identifié;

• le 15 janvier 1992, une communication est parvenue au service des nouvelles de la station de télévision de la Colombie-Britannique : l'Animal Aid Association (AAA) aurait injecté le virus du SIDA dans des barres «Cold Buster» pour protester contre l'utilisation des animaux en recherche et le détournement de fonds destinés à financer la recherche sur le SIDA. On a conclu qu'il s'agissait d'un canular copiant des menaces relatives à des agents chimiques;

• les menaces des Minutemen, un groupe d'extrême droite américain, de disséminer un virus mis au point par le chef du groupe, Robert De Pugh, en le répandant dans les grandes aérogares (Kupperman et Kamen, 1989 : 104-5). De Pugh possédait à Norbone (Missouri) une entreprise de médicaments vétérinaires appelée Biolab Corporation (Berkowitz et coll., 1972 : VI-5);

• en janvier 1984, une menace d'infecter le bétail du Queensland, en Australie, avec l'agent de la fièvre aphteuse à moins que certaines réformes ne soient mises en oeuvre dans les prisons; selon Douglass et Livingstone, «La menace s'est finalement révélée être un canular, monté par un prisonnier.» (1987 : 40);

• en octobre 1981, des protestataires ont affirmé avoir prélevé de la terre infectée par l'agent du charbon bactéridien dans l'île Gruinard, aux Hébrides (lieu où s'étaient déroulés des essais d'armes biologiques) et qu'ils la déposeraient aux installations d'armes chimiques et biologiques britanniques, de Porton Down (Douglass et Livingstone, 1987 : 186);

• en 1973 en Allemagne, un biologiste a menacé de contaminer l'eau avec les agents du charbon bactéridien et du botulisme si on ne lui versait pas 8,5 millions de dollars (Jenkins et Rubin, 1978 : 228; Kupperman et Trent, 1979 : 46).

Pour la deuxième catégorie, qui regroupe les tentatives d'acquisition, on peut donner les exemples suivants :

• le groupe terroriste de gauche américain Weather Underground, aurait en 1970 ou «au début des années 1970», selon les sources, tenté de faire chanter un officier homosexuel des installations de guerre bactériologique de l'armée américaine à Fort Detrick, au Maryland, pour qu'il fournisse des organismes devant servir à contaminer l'eau d'une ou de plusieurs villes aux États-Unis (Mullins, 1992 : 100-1; Mullen, 1978 : 88; Alexander, 1983 : 230; Kupperman et Kamen, 1989 : 105; Griffith, 1975; Berkowitz et coll., 1972 : VI-5, qui citent le New York Times du 21 novembre 1970). D'après l'une des sources, les terroristes auraient apparemment réussi à obtenir la collaboration de l'officier en question mais «Le complot aurait été dévoilé lorsque l'officier a demandé plusieurs articles n'ayant aucun rapport avec ses fonctions.» (Mengel, 1976 : 450);

• en 1975, on a découvert que l'Armée de libération symbionaise avait en sa possession des «manuels techniques militaires sur la production d'agents biologiques pour la guerre bactériologique.» (Mullins, 1992 : 101; Alexander, 1983 : 230; Ponte, 1977 : 79);

• le 14 août 1989, des médias canadiens rapportaient qu'un pathologiste vétérinaire canadien s'était fait demander par un pharmacologiste iranien deux souches de Fusarium, un champignon dont l'ingestion est mortelle en 24 heures pour les humains et les animaux. Comme il n'était pas considéré normal que des chercheurs autres que les personnes autorisées demandent ce type de champignons (leur distribution étant surveillée par quelques établissements expressément autorisés) la demande a été refusée. Le même chercheur iranien avait fait une demande identique au Bureau central des cultures de champignons des Pays-Bas en février de l'année précédente, demande également refusée (Sutton, 1989 : A1);

• comme dans le cas précédent, en juin 1993, un journal de Montréal citait un témoignage du directeur du S.C.R.S., Ray Protti, selon qui «un chercheur scientifique invité» aurait «tenté d'obtenir un champignon mortel» durant son séjour au Canada (McIntosh, 1993);

• en 1984, deux Canadiens, se faisant passer pour des microbiologistes de l'entreprise canadienne ICM Science, ont tenté de se procurer des organismes pathogènes en plaçant une commande téléphonique à l'American Type Culture Collection de Rockville, au Maryland. Selon un compte rendu : «Lorsque l'ATCC, suivant la procédure habituelle, a fait parvenir une copie des factures à ICM Science, l'attention a été attirée par l'importante quantité de l'agent du tétanos commandée. ICM Science a déclaré n'avoir placé aucune commande du genre et n'avoir aucun employé du nom des personnes ayant commandé l'agent en question. Les deux hommes ont placé une autre commande, cette fois pour obtenir de la toxine botulinique, et le FBI a pu les arrêter lorsqu'ils ont pris livraison de la fausse toxine.» (Kupperman et Kamen, 1989 : 106; Douglass et Livingstone, 1987 : 25-6);

• Vincent Cannistraro, ancien chef du service de lutte antiterroriste de la CIA, a fait état de l'existence de «petites cellules clandestines organisées» regroupant des «scientifiques aux connaissances avancées» qui, sous prétexte de sauver la Terre de la destruction par les populations qui y vivent, travaillent à mettre au point un virus capable d'éliminer le genre humain, sans atteindre les autres espèces animales.» (Tilove, 1991);

• selon des rapports publiés en Allemagne de l'Ouest en 1979, des Palestiniens installés au Liban ont montré au groupe de gauche dénommé Faction de l'Armée rouge comment utiliser des armes biologiques (Simon, 1989 : 8);

• selon «un rapport non confirmé — dont les autorités n'ont pas reconnu la véracité», au printemps de 1989, des membres de la FAR auraient photographié en secret les installations de l'Institut fédéral de recherche sur les maladies virales animales à Tübingen, en Allemagne de l'Ouest, en vue d'organiser le vol de virus infectieux (Simon, 1989 : 18, fn.6, qui cite Risk Assessment Weekly 6:20 (19 mai 1989), p.3).

Les cas de la troisième catégorie, ceux où l'on a réussi à se procurer des armes biologiques, sont évidemment encore plus inquiétants; en voici quelques-uns :

• on a découvert à Paris en 1980, «vers le milieu des années 1980» ou le 14 octobre 1984, selon les sources, des installations secrètes de la Faction de l'Armée rouge où l'on avait aménagé un «laboratoire de fortune» (selon une source, il s'agissait d'une baignoire) contenant de la toxine botulinique en quantité (Kupperman et Smith, 1993 : 36- 7; Mullins, 1992 : 102; OTA, 1992 : 40; Kupperman et Kamen, 1989 : 102). La description la plus détaillée nous vient de Douglass et Livingstone : «Dans un appartement du sixième étage, on a trouvé des pages dactylographiées sur la pathologie bactérienne. Les annotations figurant en marge ont été attribuées par les graphologues à Silke Maier-Witt, un adjoint médical terroriste à ses heures. On a également trouvé des publications médicales traitant de la lutte contre les infections bactériennes [...] Dans la salle de bains, les autorités françaises ont découvert une baignoire remplie de flacons de cultures de Clostridium botulinum.» (1987 : 29). Il pourrait s'agir du même cas que celui que décrit le House Armed Services Committee selon qui, en 1989 (!), on a découvert une culture de Clostridinium botulinum dans un «laboratoire maison» installé à Paris par une cellule du gang allemand «Baader Mainhof» (1993 : 26);

• en 1972, on arrêtait à Chicago des membres de l'Order of the Rising Sun, un groupe de droite américain «oeuvrant pour la création d'une nouvelle race supérieure», qui avaient en leur possession de 30 à 40 kilogrammes de cultures de la bactérie de la typhoïde devant servir à contaminer l'eau de Chicago, de St. Louis et d'autres villes du Midwest (OTA, 1992 : 40; Alexander, 1983 : 230; Kellett, 1988 : 55; Kupperman et Trent, 1979 : 46; Ponte, 1977 : 79). Selon l'une des sources, les deux instigateurs du complot, accusés d'avoir conspiré dans le but de commettre un meurtre, étaient des étudiants de niveau collégial dont l'un, âgé de 19 ans, «avait apparemment préparé la culture au laboratoire d'un établissement scolaire, où il en avait trouvé une certaine quantité.» (Kupperman et Kamen, 1989 : 105). Ponte précise que l'établissement scolaire en question est le Chicago City College (1980 : 52). Selon lui, les deux membres de l'organisation «néonazie» arrêtés, dont l'un travaillait dans un hôpital de Chicago, «avaient en leur possession des plans détaillés pour la libération des microbes mortels dans l'eau.» (1980 : 50 et 52). Berkowitz et coll. font état d'un étudiant du Chicago City College, nommé Steven Pera, qui «aurait travaillé comme bénévole dans un centre hospitalier de Chicago, mais qui a dû quitter les lieux lorsqu'on a su qu'il avait cultivé des bactéries dans les installations de l'établissement et qu'il avait tenté d'obtenir des produits chimiques sans autorisation.» (Berkowitz et coll., 1972 : VI-6). Après avoir décrit ce cas, Mengel ajoute que «le microorganisme choisi aurait été facilement détruit par une chloration normale.» (1976 : 450).⁴⁷ Jenkins et Rubin, qui sont du même avis, ajoutent que «Les deux hommes avaient recruté six ou sept personnes qui devaient recevoir un vaccin contre la maladie, mais deux d'entre elles ont pris peur et prévenu la police.» (1978 : 228);

• en 1983, dans le nord-est des États-Unis, le FBI arrêtait deux frères qui avaient réussi à fabriquer une once de ricin presque pur, qu'ils conservaient dans une boîte de pellicule de 35 mm (Douglass et Livingstone, 1987 : 31);

• dans un autre cas (il s'agit peut-être du même, décrit différemment?) la femme d'un homme appelé Douglas Baker a remis à la police américaine 0,7 grammes de ricin; Baker devait être la première personne condamnée en vertu la loi antiterroriste de 1989 (Biological Weapons Anti-Terrorism Act). Le 28 février 1995, il a été condamné, avec Leroy Wheeler, qui avait cultivé sur sa ferme les plants de ricin utilisés pour produire la toxine. D'après un rapport non confidentiel du S.C.R.S. (basé sur ce qu'en ont dit les médias) :

• des inspecteurs des Nations Unies chargés d'examiner le programme d'armes biologiques de l'Iraq auraient découvert des plans dans lesquels ce type d'agents devaient être utilisés pour «des activités terroristes» (Burrows et Windrem, 1994 : 49).

Dans la quatrième catégorie figurent les tentatives d'utilisation d'armes biologiques qui ont échoué. Seulement trois exemples ont pu être trouvés dans les sources publiées que nous avons examinées :

• un homme a été arrêté par la police de Los Angeles et des agents du FBI alors qu'il «se préparait à contaminer l'eau de la ville en y libérant une toxine biologique.» (Livingstone, 1982 : 112);

• en 1976 des gestionnaires habitant dans diverses villes des États-Unis ont reçu par la poste une «lettre à tiques», soit une enveloppe renfermant des tiques qui, selon la lettre jointe, avaient été intentionnellement infectées avec l'agent d'une «maladie dangereuse.». D'après la même source, «Il avait été question auparavant d'une «lettre à microbes», le papier à lettre ayant été imprégné d'une bactérie mortelle devant infecter le destinataire de la lettre.» (Jenkins et Rubin, 1978 : 228);

• en janvier 1994, le UK Animal Liberation Front (ALF), en Grande-Bretagne, faisait état d'un certain nombre d'envois postaux renfermant des fragments de seringues hypodermiques qui étaient censées être infectées par le VIH.

Passons à la dernière catégorie, celle des opérations réussies. On peut parfois avoir des doutes sur le caractère politique des motifs, comme il en a été question plus haut, mais les cas présentés ci-après ont été relevés dans les sources examinées :

• pour Root-Bernstein, la propagation de la mouche méditerranéenne des fruits en Californie suscite des «soupçons». Il se rappelle qu'en décembre 1989, un groupe d'étude scientifique avait trouvé la «chronologie de l'infestation [...] tellement étrange que certains membres du groupe avaient conclu que quelqu'un faisait l'élevage de l'insecte et libérait intentionnellement des larves» et que «Tom Bradley, le maire de Los Angeles, ainsi que divers journaux avaient reçu, en 1989, des lettres provenant d'un groupe appelé les Breeders (les «Éleveurs»), qui affirmait avoir déclenché l'infestation pour protester contre les pratiques agricoles californiennes.» (1991 : 49);

• en septembre 1984, des membres du culte Rajneesh, établi à proximité d'Antelope, en Orégon, auraient contaminé le bar à salades de restaurants situés à The Dalles, en Orégon, avec Salmonella typhi (l'agent de la typhoïde), causant une intoxication chez 750 personnes, afin «d'influer sur l'issue d'une élection locale.» (OTA, 1992 : 40; Douglass et Livingstone, 1987 : 32; United Press International, 1985)⁴⁸;

• McGeorge décrit aussi un cas remontant à 1915 où un médecin germano-américain, le D^r Anton Dilger, a :

• en décembre 1994, il a été rapporté que la police sud-africaine a conspiré pour propager le virus du SIDA dans la population noire en envoyant d'anciens membres de la guérilla séropositifs chez les prostituées de Johannesburg (Beresford, 1994 : A12);

• Livingstone cite des rapports selon lesquels Cuba est responsable de l'introduction intentionnelle du SIDA aux États-Unis par des personnes recueillies lors de l'opération «Mariel Boatlift» qui avaient été infectées par des soldats cubains revenant d'Angola. Selon lui, «Que la chose soit vraie ou non, il n'en demeure pas moins qu'elle est certainement possible et que les États-Unis sont extrêmement vulnérables à ce genre d'opérations.» (1986 : 144);

• on a signalé un certain nombre d'assassinats politiques et de tentatives d'assassinat où l'on s'est servi d'un parapluie à pointe enduite de ricin : en septembre et en octobre 1978, respectivement, les services secrets bulgares ont ainsi assassiner à Londres Georgi Markov, un Bulgare qui avait fait défection, et à Paris ils ont tenté d'assassiner Vladimir Kostov, également un Bulgare qui avait fait défection; il y a eu aussi, en 1980, une tentative d'assassinat de l'agent de la CIA Boris Korczak à McLean, en Virginie (Livingstone, 1982 : 111; Douglass et Livingstone, 1987 : 184-5)⁴⁹. En outre, signalant que la CIA «a fait l'essai [...] de toxines de serpents marins, de cobras, de mollusques et d'autres sources», Lowell Ponte écrit : «On continue de dire que les services de la CIA à l'étranger ont tenté, avec des fusils à injection et d'autres moyens, d'assassiner l'ancien Premier ministre congolais Patrice Lumumba, le Président Fidel Castro et d'autres personnages importants en leur administrant des toxines.» (1977 : 79)⁵⁰. Enfin, en juillet 1994, le Prince Mikasa du Japon révélait que des officiers militaires japonais avaient tenté d'assassiner des membres de la Commission Lytton de la Ligue des Nations, chargée d'examiner la prise de la Mandchourie par le Japon en 1931, en contaminant des fruits avec le bacille du choléra, mais que les «commissionnaires n'ont pas eu la maladie.» (Watanabe, 1994).

Raisons pour lesquelles les agents biologiques ne sont pas utilisés

Le résumé présenté ci-dessus montre que même si les terroristes ont parfois manifesté un intérêt sérieux pour les agents biologiques et pour les moyens de s'en procurer et de les utiliser, et même si l'on signale quelques cas d'utilisation ou de tentative d'utilisation, les cas dont on peut faire état sont en fait assez rares. Plus précisément, si l'on fait exception, peut-être, de l'intoxication causée par le Rajneesh, il semble qu'il n'y ait eu aucun meurtre de masse, du genre qui ont suscité tant de conjectures, comme nous l'avons vu plus haut. Un certain nombre d'auteurs se sont demandé pourquoi ce type d'opération est si rare, pourquoi les terroristes n'ont pas davantage utilisé les armes biologiques, compte tenu des compétence techniques qu'on leur prête et de l'abondance des publications où l'on évoque la possibilité d'une telle utilisation.

Parmi les raisons invoquées dans les publications pour expliquer pourquoi les armes biologiques ne sont pas utilisées, bon nombre ont trait au caractère imprévisible des agents biologiques, caractère lié à leur capacité de reproduction et à leur sensibilité à toute une variété de facteurs du milieu. Par exemple, Wiener déclare : «il est très important d'être en mesure de confiner ces agents, de les contrôler et d'en limiter les effets. Les choses peuvent prendre des proportions incontrôlables, surtout si l'agent est un organisme capable de vivre par lui-même, et non une toxine.» (1991b : 70). De même, Baum signale que «Des facteurs comme les vents et la température peuvent influer de façon décisive sur l'issue d'une opération mettant en jeu une arme biologique.» (1993 : 17). Simon ajoute : «Contrairement aux armes classiques et même aux armes chimiques, dont l'action peut habituellement être limitée à la cible, les armes biologiques font partie d'un domaine pratiquement inexploré pour les terroristes. Ils ne peuvent prévoir les conséquences qu'aurait la dispersion d'un microorganisme dans l'atmosphère.» (1989 : 12). Mullins affirme aussi : «Comme c'est le cas pour toutes les armes, la question est de pouvoir exercer un contrôle de façon à ce que seulement la population visée soit touchée. Avec les agents biologiques, la difficulté que pose ce contrôle est le principal obstacle à leur utilisation.» (1992 : 103, 107).

Comme le dit Mengel : «[...] les techniques biologiques se caractérisent principalement par [...] la variabilité inhérente de leur efficacité, variabilité qui rend leur application imprévisible [...] L'étendue de la zone de létalité couverte par l'ensemble des agents biologiques nous donne une idée partielle des difficultés que présentent la préparation, l'administration et la dissémination de ce type d'agents et des problèmes que pose leur survie dans des conditions environnementales et météorologiques différentes.» (1976 : 446). Autrement dit, les terroristes qui envisagent d'utiliser une arme biologique ne peuvent être certains que l'opération réussira ou que les effets de l'agent employé ne seront pas amplifiés dans des proportions sans mesure avec ce qu'ils avaient prévu. Pour reprendre les mots de Jenkins et Rubin : « [...] les armes biologiques sont souvent très imprévisibles. Elles peuvent produire des résultats négligeables ou déclencher une épidémie mondiale qui atteindra sans distinction les amis comme les ennemis.» (1978 : 225).⁵¹

Évidemment, il ne faut pas exagérer le caractère imprévisible des agents biologiques. Dans une certaine mesure, il joue aussi avec d'autres types d'armes. En outre, comme Mullins le signale : «Le degré de difficulté que peut présenter le contrôle de l'agent [...] dépend en partie de la cible. S'il s'agit des habitants d'une grande ville ou de la population entière des États-Unis, il n'y a aucun inconvénient à utiliser des agents biologiques.» (1992 : 116). De fait, certaines formes de terrorisme visent justement un effet généralisé. Comme le dit Watkins :

À propos de l'effet imprévisible des armes biologiques, on rappelle souvent la crainte des terroristes pour leur sécurité personnelle. Dans une certaine mesure, cette crainte peut être fondée; Wiener signale que «Les pertes ont été nombreuses à l'époque à Fort Detrick lorsqu'on tentait de mettre au point des armes biologiques et ce, même lorsque les exécutants étaient immunisés contre des maladies comme le charbon bactéridien.» (1991b: 70).⁵³ Mullins fait la mise en garde suivante :

Jenkins et Rubin estiment que «C'est probablement la crainte d'attraper une maladie dangereuse qui dissuade souvent les personnes envisageant d'utiliser une arme biologique.» Ils ajoutent toutefois : «Une personne possédant la formation nécessaire [...] saurait quelles précautions prendre.» (1978 : 226). On arrive à des conclusions semblables dans l'étude de l'OTA : «Ce genre d'armes peut poser un risque pour l'utilisateur, mais il est possible d'éliminer ce danger, du moins jusqu'à un certain point, au moyen de vêtements et d'un masque protecteurs, ou, dans certains cas, d'un vaccin.» (1992 : 37).⁵⁴ Enfin, Baum déclare : «il y aura toujours des terroristes prêts à mourir pour la cause qu'ils défendent et que la nature incontrôlable des agents biologiques ne dissuadera nullement.» (1993 : 17).

L'un des autres aspects susceptibles de dissuader l'utilisation d'armes biologiques à des fins terroristes tient au risque d'atteinte hors cible, tout dépendant, encore ici, de l'ampleur de l'opération et (ou) des scrupules que peuvent avoir les terroristes à ce sujet. Par exemple, Kupperman et Kamen mentionnent parmi les facteurs pouvant décourager la mise au point ou l'utilisation d'agents biologiques «la probabilité de conséquences non souhaitées — l'agent infectant aussi bien les amis que les ennemis.» (1989 : 105). Estimant que les armes chimiques sont plus susceptibles d'intéresser les terroristes que les armes biologiques, Douglass et Livingstone font valoir l'argument suivant :

D'autres auteurs semblent supposer que les terroristes auront des scrupules à causer du tort à des innocents ou à provoquer une déstabilisation massive, qui pourrait même affecter les générations futures. Par exemple, Jenkins et Rubin déclarent que «les plus vulnérables sont les personnes âgées, les jeunes enfants et les infirmes, ce qui est loin de l'idée qu'on peut se faire de combattants.» (1978 : 225)⁵⁵. Dans le même ordre d'idées, Douglass et Livingstone déclarent : «Ce qui fait de la peste une arme si redoutable, c'est qu'une fois amorcée une chaîne de victimes humaines, la maladie pourrait continuer de se propager de façon incontrôlable, provoquant au fil des années des épidémies secondaires et tertiaires, surtout si une souche résistante aux antibiotiques était utilisée.» (1987 : 38-9). (Évidemment, cette considération peut aussi bien être vue comme un inconvénient que comme un atout par les terroristes, tout dépendant des motifs et des ambitions qui ont conduit ceux-ci à réaliser une telle opération). Dans l'étude de l'OTA, on semble faire allusion au «terrorisme écologique» radical lorsqu'on signale que «L'infection d'autres espèces (c.-à-d. le bétail, les rongeurs, les animaux domestiques) ou la propagation de la maladie à la population de pays neutres pourrait être un problème majeur» «que devrait prendre en considération tout État ou groupe sous-national envisageant de se servir d'armes biologiques.» (1992 : 39).

Qu'ils soient retenus ou non par des scrupules d'ordre moral, on peut présumer que les terroristes devraient prendre en considération la réaction du groupe ou du gouvernement visé, ainsi que celle des groupes susceptibles d'appuyer leur cause. Plusieurs auteurs, par exemple, pensent que les terroristes peuvent être dissuadés par la sévérité de la réaction des autorités gouvernementales, réaction qui pourrait conduire à la disparition de leur organisation (Wiener, 1991a : 130; Simon, 1989: 11). Selon Wiener : « [...] les terroristes peuvent juger préférable d'éviter de déclencher à l'endroit de leur organisation une réaction extrême [...] de la part de tous ceux [...] qui, apprenant que leur organisation est responsable d'un tel attentat, pourraient décider de collaborer à la recherche des coupables, parce qu'ils estiment que les terroristes dépassent les bornes.» (Wiener, 1989 : 59). Ailleurs il ajoute : « [...] une opération réussie pourrait susciter une terreur et une horreur telles dans la population civile que la légitimité de la cause défendue par les terroristes s'en trouverait amoindrie. Les terroristes veulent gagner l'opinion publique à leur cause et se faire de la publicité [...] S'ils agissent sans discrimination, en commettant des meurtres de masse, ils risquent de provoquer leur propre destruction.» (Wiener, 1991b: 70). De même, Roberts déclare que «Les terroristes semblent préférer les armes qui font couler le sang, qui ont quelque chose de théâtral susceptible d'attirer l'attention des médias sur leurs revendications plutôt que des moyens généralement considérés comme horribles qui pourraient enlever toute légitimité à leur cause.» (1993 : 78). Dans l'étude de l'OTA, par contre, on signale que «les terroristes ne reculent pas devant les meurtres de masse.» (1992 : 37) et Baum déclare que la crainte d'une éventuelle réaction d'horreur à l'échelle internationale «peut être inexistante chez certaines organisations terroristes qui pourraient utiliser des armes biologiques tout en niant toute responsabilité.» (1993 : 17).

Outre les obstacles techniques possibles dont nous avons parlé dans la section sur les «Ressources nécessaires», on mentionne plusieurs autres facteurs, dont certains liés aux points que nous venons juste d'aborder, pour l'effet dissuasif qu'ils auraient chez les terroristes envisageant d'utiliser des agents biologiques :

• selon l'un des auteurs «les agents qui conviennent le mieux pour l'usage envisagé — ceux qu'il est possible de disséminer de façon effective, qui agissent rapidement et qui peuvent être contrôlés jusqu'à un certain point — sont d'un prix prohibitif.» (Kupperman et Kamen, 1989 : 105);

• les terroristes pourraient avoir des difficultés à faire reconnaître leur responsabilité dans une épidémie. Selon le House Armed Services Committee (É.-U.) :

• la difficulté de conserver sans danger des armes biologiques (Kupperman et Kamen, 1989 : 105). Watkins affirme toutefois que «La cryodessiccation permet de conserver les spores et les cultures pendant de longues périodes et en facilite la manutention durant le transport, l'agent étant reconstitué juste avant d'être utilisé.» (1987 : 195);

• un autre auteur pense que «jusqu'ici, les tentatives d'utilisation d'armes biologiques pour la guerre n'ont guère donné de résultats.» (Wiener, 1991 a: 130);

• dans les cas où des «autorités supérieures» sont impliquées, l'État appuyant les terroristes pourrait hésiter à donner son approbation par crainte d'être identifié et de faire l'objet de représailles (Wiener, 1991a : 130 et 1989 : 59);

• l'absence d'antécédents (Wiener, 1991a : 130). Plusieurs auteurs pensent qu'advenant un attentat réussi, il faudrait probablement craindre les «copies» (Wiener, 1991b : 70; Simon, 1989 : 13). Simon, par exemple, estime que «ce qui aurait le plus vraisemblablement de chances de faire disparaître les hésitations à utiliser des armes biologiques est un attentat effectué au moyen d'une telle arme et qui serait très médiatisé. Les terroristes ont tendance à se copier les uns les autres.» Selon lui «un attentat à l'arme biologique, même raté, pourrait déclencher une vague d'opérations terroristes du même type [...] Les autres groupes terroristes pourraient tirer des leçons des erreurs de leurs prédécesseurs et apprendre à mieux se servir des armes biologiques.» (1989 : 13-14);

• en général, les terroristes sont satisfaits des armes classiques dont ils disposent (Wiener, 1991a : 130; Simon, 1989 : 11). Selon Simon : « [...] tant que les terroristes trouveront que leurs tactiques actuelles suffisent pour atteindre leurs objectifs et qu'ils continueront de craindre les risques politiques et personnels associés aux armes biologiques, ces armes ne seront utilisées qu'avec hésitation.» (1989 : 12);

• une supposée réticence générale à expérimenter avec des armes nouvelles (Simon, 1989 : 11; Griffith, 1975);

• en rapport avec les deux derniers points et avec le caractère imprévisible inhérent aux armes biologiques, une préférence générale, dans les termes de Wiener, «pour les armes qui font couler le sang, qui font boum et qui explosent dans des délais et dans un espace relativement bien circonscrits.» (Wiener, 1991b : 70).

Tendances actuelles et possibilités d'utilisation future

Malgré l'incidence jusqu'ici relativement faible de l'utilisation effective ou des menaces d'utilisation d'armes biologiques à des fins terroristes, un certain nombre d'auteurs croient, en se fondant sur diverses tendances, que la probabilité de ce genre d'opérations pourrait s'accroître (Kupperman et Smith, 1993 : 45; Roberts ,1993 : 78; Simon, 1989 : 22; Mullins, 1992 : 103; Griffith, 1975; Watkins, 1987). Seul Mullins affirme que «La probabilité que des organisations terroristes recourent à des agents biologiques est élevée» (1992 : 103); les autres se montrent plus circonspects. Par exemple, dans l'étude de l'OTA, on déclare simplement que «la possibilité que ce type d'agents soient utilisés à l'avenir ne peut être exclue, puisqu'on s'en est déjà servi ou qu'on a déjà projeté de s'en servir.» (1992 : 40). L'ambassadeur américain H. Allen Holmes, occupant les fonctions d'Assistant Secretary of State for Politico-Military Affairs, témoignait dans le même sens en 1989 : «Jusqu'ici, rien ne nous permet de croire que l'une ou l'autre des organisations terroristes qui nous sont connues soit en mesure de se servir de telles armes, ou que des États appuyant le terrorisme en ont fourni à des organisations. Nous ne pouvons toutefois écarter la possibilité que des terroristes puissent un jour se procurer des armes biologiques.» (SCJ, 1990 : 29). Plus loin dans son témoignage, il déclare : « [...] étant donné que le matériel peut être mis au point, conservé et utilisé dans le secret, nous pensons que les armes biologiques pourraient représenter une grave menace.» (SCJ, 1990 : 58). De même, Ronald K. Noble, Deputy Assistant Attorney General (É.-U.), estime que «la possibilité que de telles armes soient utilisées est réelle et [qu']il faut parer à ce danger sans délais.» (SCJ, 1990 : 47). Dans son témoignage devant un autre comité sénatorial, en juin 1992, Reginald Bartholomew, Under-Secretary of State (É.-U.), s'est exprimé dans les mêmes termes que l'ambassadeur Holmes trois années plus tôt, mais avec un sentiment d'urgence plus marqué :

Bien qu'il ne semble pas convaincu que des attentats de terrorisme biologique soient effectivement survenus par le passé, Simon est aussi d'avis qu'il s'en produira probablement : «[...] plusieurs raisons nous portent à croire que les terroristes s'intéresseront sérieusement un jour aux armes biologiques — et qu'ils s'en serviront vraisemblablement.» (1989 : 14); plus loin il ajoute :

Watkins, pour sa part, après avoir signalé que les armes biologiques se prêtent bien à des opérations à visées terroristes (surtout par comparaison aux opérations militaires) et faisant apparemment abstraction de la possibilité qu'un État donne son appui au terrorisme, arrive à la conclusion que «la principale menace d'attentat biologique à laquelle doivent tenter de parer les nations du monde devrait être le fait de terroristes plutôt que de puissances étrangères.» (1987 : 197). Plus précisément, il estime que «l'utilisation d'agents biologiques par des groupes terroristes représente une menace importante pour la sécurité intérieure des États-Unis.» (1987 : 191).

Pour expliquer ce qui les motive à conclure que la probabilité de l'utilisation d'armes biologiques est en hausse, Simon et d'autres auteurs font état de diverses tendances qui s'observent actuellement et qu'on peut grouper dans deux grandes catégories : 1) des changements touchant la nature du terrorisme et 2) les tendances plus générales observées à l'échelle mondiale. Dans la première catégorie, on retrouve notamment :

• la possibilité que les terroristes s'intéressent aux armes biologiques à cause du resserrement des mesures de sécurité relatives aux autres moyens terroristes, plus classiques (OTA, 1992 : 39, fn. 67)⁵⁶; dans le même ordre d'idées, Simon se dit convaincu que «les groupes qui essuient des échecs majeurs à cause de mesures gouvernementales peuvent finir par abandonner les armes classiques pour tâcher de reprendre le terrain perdu ou éviter l'effondrement de leur mouvement.» (Simon, 1989 : 13);

• la récente «augmentation des attentats causant des pertes nombreuses» (Simon, 1989 : 5);

• la récente augmentation des attentats terroristes «spectaculaires»; comme le dit Simon :

• «l'augmentation des menaces terroristes avec chantage et extorsion» (Simon, 1989 : 5), pour lesquelles les agents biologiques pourraient être des armes idéales;

• l'augmentation du terrorisme appuyé par des États (Simon, 1989 : 5), ce qui aurait probablement pour effet de faciliter l'emploi d'armes biologiques par des individus ou des groupes à visées terroristes;

• une augmentation du terrorisme à motifs religieux (Simon, 1989 : 5) avec des terroristes probablement plus fanatiques, se souciant encore moins des victimes innocentes et prêts à sacrifier leur vie. Selon Simon : « [...] aux yeux de certains, le martyre peut justifier n'importe quel attentat terroriste.» (1989 : 19).

La deuxième catégorie, dans laquelle on place les tendances internationales plus générales, comprend notamment les points suivants :

• le rôle, généralement en expansion, de la biotechnologie dans l'économie mondiale, ce qui facilite de plus en plus la dissimulation d'une installation de production, la «facilité et la rapidité des techniques de manipulation génétique» (Holmes, dans SCJ, 1990 : 38), et — peut-être le facteur le plus important — l'accès accru à la technologie et à l'expertise à double usage tant pour la production que pour la sécurité (Roberts, 1993 : 78). L'information devenant plus accessible, les incertitudes qui, comme nous l'avons vu plus haut, pouvaient avoir un important effet dissuasif chez les terroristes, sont moins nombreuses (Simon, 1989 : 13);

• la récente recrudescence de l'intérêt pour la guerre chimique et biologique en général (Morrison dans SCJ, 1990 : 17), en partie à cause des résultats que l'Iraq a obtenus avec des armes chimiques contre l'Iran et contre les Kurdes de son propre territoire; selon Simon, ce dernier cas «pourrait déjà avoir affaibli les hésitations des terroristes concernant l'utilisation d'armes biologiques ou chimiques. Le fait qu'un gouvernement démontre que ce genre d'armes peut avoir une portée décisive sur le champ de bataille est un facteur incitatif très puissant pour les terroristes.» (Simon, 1989 : 14)⁵⁸;

• la présence d'armes biologiques dans un plus grand nombre d'États (Kupperman et Smith, 1993 : 45) et plus particulièrement dans des États qui ont déjà appuyé le terrorisme (Holmes dans SCJ, 1990 : 29; Roberts, 1993 : 78);

• la possibilité, effective ou présumée, de «louer à des fins privées» des scientifiques et des ingénieurs de l'ancienne U.R.S.S. possédant de l'expérience en matière d'armes biologiques (Griffiths, 1992 : 221);

• dans le cas d'un État appuyant le terrorisme et se retrouvant en guerre avec les États-Unis (ce qui est plus probable depuis la fin de la guerre froide), il faudrait que les pertes civiles et militaires soient plus nombreuses pour «affaiblir les ressources logistiques des forces américaines.» (OTA, 1992 : 39, fn. 67);

• la diminution générale de la stabilité internationale depuis la fin de la guerre froide (Kupperman et Smith, 1993 : 45); selon Roberts : «Avec l'effondrement des structures étatiques de l'ancien monde communiste et la montée des conflits ethniques, il est apparu un plus grand nombre d'intervenants qui ne sont pas des États et qui cherchent à éliminer leurs ennemis, à repousser les forces d'intervention et à manipuler la volonté internationale. Les armes biologiques pourraient être jugées utiles à la réalisation de chacun de ces buts.» (Roberts, 1993 : 78);

• évoquant aussi la fin de la guerre froide, Roberts déclare : «Les risques d'attentats, plus particulièrement contre les États-Unis, pourraient aussi s'être accrus. À titre de «dernière superpuissance» et de principal défenseur du statu quo international, les États-Unis sont un objectif probable, d'autant plus qu'aux yeux de certains, ce pays s'est acquis une réputation d'inconstance faisant que ses décisions politiques sont déterminées fondamentalement par des médias amplifiant les effets des actes de violence." (Roberts, 1993 : 78).

Groupes susceptibles d'utiliser des armes biologiques

Dans deux des études examinées, on brosse le portrait des groupes terroristes les plus susceptibles de recourir aux armes biologiques. Selon Jeffrey Simon, qui accorde le plus d'attention à cette question, ces groupes «se caractériseraient vraisemblablement comme suit» :

1) «une base générale, indéfinie, dont la réaction au recours à des armes biologiques importe peu au groupe terroriste.» (1989 : 17). Dans cette optique, Simon élimine les groupes «nationalistes» ⁵⁹ comme l'Armé républicaine irlandaise (IRA) et l'ETA dont il présume qu'ils seraient empêchés par la réaction de l'opinion publique devant «la violence beaucoup plus grande de l'attentat et les conséquences morales du recours à des armes biologiques». (1989 : 16). Par contre, il estime que le recours à des armes biologiques est vraisemblable dans le cas de groupes comme l'Armée rouge japonaise (ARJ) «dont les buts et les objectifs reposent sur de vagues idées de révolution mondiale» (1989 : 17); les groupes de gauche européens comme la Faction de l'Armée rouge (FAR) qui «a aussi une base indéfinie et des objectifs vagues» (1989 : 18); et les groupes néonazis des États-Unis et d'Europe qui «ne se soucient probablement pas de l'opinion publique» (1989 : 18);

2) «des antécédents d'opérations de grande envergure ayant causé de nombreuses victimes.» (1989 : 17). Dans cette optique, Simon élimine les groupes comme les Brigades rouges italiennes, les Cellules de Combattants communistes belges et les Cellules révolutionnaires d'Allemagne de l'Ouest, dont il admet toutefois qu'ils «pourraient commettre des assassinats d'un genre «exotique» (p. ex. abattre leurs victimes avec des balles empoisonnées) (1989 : 16). Toutefois, pour ce qui est des opérations de «grande envergure» mettant en jeu des armes biologiques, il nomme, en se basant sur le niveau de violence de leurs activités antérieures, des groupes comme l'ARJ, les extrémistes sikhs, en Inde, les fondamentalistes shiites pro-iraniens comme le Hezbollah et les extrémistes palestiniens comme l'organisation d'Abu Nidal, ajoutant que «de nombreuses factions existent au sein des mouvements islamiques et palestiniens et les divisions internes qui les séparent pourraient en pousser certaines à envisager des attentats de plus grande envergure pour préserver leurs propres buts.» (1989 : 19);

3) «la démonstration d'un certain degré de sophistication en matière d'armement ou de tactique.» (1989 : 17). Simon désigne ici le Front populaire de libération de la Palestine (Commandement général) comme une organisation disposant «d'une technologie très sophistiquée» (1989: 17);

4) «une disposition à prendre des risques.» (1989 : 17).

Simon émet cependant une réserve : «De par sa nature, le terrorisme exclue toute prévision relativement à la cible, à la tactique ou à l'arme qui seront retenues par un groupe donné; en outre, les circonstances peuvent changer, des occasions peuvent se présenter, de telle sorte que même le groupe terroriste le moins susceptible de recourir à des agents biologiques pourrait en venir à se servir de telles armes.» (1989 : 20).

Comme Simon, les auteurs du Congressional Office of Technology Assessment (OTA) (É.-U.) estiment que les groupes terroristes les plus susceptibles d'utiliser des armes biologiques sont ceux qui présentent «une ou plusieurs» de quatre caractéristiques. Les trois premières sont pratiquement les mêmes que celles que décrit Simon : 1) «une large base populaire que le groupe se soucie peu de s'aliéner» (sur ce point, on constate une certaine différence avec la première caractéristique décrite par Simon, qui s'attache davantage aux buts, mais il y a convergence à propos de l'indifférence, quel qu'en soit le motif, pour l'opinion publique); 2) «des antécédents d'opérations de grande envergure ayant causé de nombreuses victimes»; 3) «l'utilisation antérieure de moyens sophistiqués» (1992 : 40). L'OTA remplace toutefois la quatrième caractéristique de Simon par «l'appui d'un État». Il est intéressant de noter que bon nombre des groupes nommés par Simon comme les plus susceptibles de recourir au terrorisme biologique se retrouvent sur la liste de l'OTA : l'Armée rouge japonaise, la Faction de l'Armée rouge, les groupes «suprémacistes» blancs américains comme le Aryan Nations, le Hezbollah et l'Organisation d'Abu Nidal (1992 : 40).

Finalement, Simon va plus loin et dresse la liste des «indicateurs pouvant laisser prévoir qu'un groupe terroriste projette un attentat au moyen d'une arme biologique» : «le recrutement de nouveaux membres possédant des connaissances scientifiques; des contacts avec des laboratoires scientifiques ou des démarches pour acheter ou voler des agents biologiques; et des demandes suspectes concernant des maladies infectieuses.» (1989 : 20-21).

Défense contre le terrorisme biologique

Les analyses concernant les moyens de défense possibles contre le terrorisme biologique laissent transparaître une curieuse dualité de points de vue. D'un côté, il semble y avoir une convergence d'opinion sur la difficulté que pose «l'alerte rapide» c'est-à-dire la détection, dans une situation donnée, de la présence d'agents biologiques et ce, assez rapidement pour qu'on puisse mettre en oeuvre des mesures de protection. Par exemple, en 1989, ce qui est assez récent, Wiener affirmait :

Et ailleurs Wiener répète : «Il n'existe aucune méthode de détection rapide [...] c'est le grand nombre de victimes qui indique qu'il y a eu attentat.» (Wiener, 1991b : 65)⁶⁰

De même, dans l'étude de 1992 de l'OTA, on déclare :

Dans une étude antérieure, l'OTA signale aussi que «La détection des agents biologiques et le diagnostic subséquent (ou, souvent, simultané) de l'agent responsable des symptômes sont relativement peu développés» et l'on ajoute : «en 1976, il a fallu mobiliser toutes les ressources du gouvernement des États-Unis pendant sept mois pour isoler Legionella pneumophila, la bactérie responsable de la maladie des légionnaires après qu'on l'a découverte.» (1991 : 52). Phillip Karber du Center for Strategic and International Studies (CSIS) de l'Université de Georgetown est cité pour avoir affirmé sans détours que le gouvernement américain ne possède pas les «moyens de détecter ou de combattre un attentat biologique sur son territoire.» (Ponte, 1980 : 53).

Malgré les grandes difficultés que posent la détection et l'identification, divers auteurs donnent une longue liste des mesures défensives qui pourraient être mises en oeuvre pour prévenir ou, au moins, atténuer les effets d'un attentat terroriste faisant intervenir un agent biologique. On peut les répartir en plusieurs catégories : 1) le recueil de renseignements; 2) les mesures destinées à empêcher les terroristes d'obtenir des agents biologiques; 3) les mesures de protection «passive», mises en oeuvre avant un attentat; 4) les mesures de lutte «active» à mettre en oeuvre lorsqu'un attentat est en cours; et 5) les mesures d'atténuation à mettre en oeuvre après l'attentat. Ci-après, nous examinons brièvement chacune de ces catégories.

1) recueil de renseignements. Parmi les mesures proposées dans cette catégorie signalons les suivants :

• amélioration des moyens mis en oeuvre pour identifier et surveiller les groupes terroristes susceptibles d'utiliser des armes biologiques. Watkins réclame à cette fin «la poursuite des tentatives d'infiltration des organisations terroristes» (1987 : 197);

• surveillance permanente des activités visant la mise au point d'armes biologiques dans les États appuyant le terrorisme (Simon, 1989 : 21; OTA, 1992 : 43);

• surveillance des commandes de matériel de microbiologie et de cultures provenant de clients ne faisant pas partie d'établissements autorisés (OTA, 1992 : 41);

• constitution d'un répertoire des épidémies avant la survenue d'un attentat, peut-être dans une base de données informatisée, pour être en mesure de faire la distinction entre les épidémies naturelles et celles qui résultent d'un attentat (OTA, 1992 : 41-2, 43). Dans l'étude de 1992 de l'OTA, on énumère les caractéristiques épidémiologiques d'un attentat mettant en jeu un agent biologique (1992 ; 42);

• constitution d'un répertoire des lits d'hôpitaux et du personnel dispensant des soins médicaux spécialisés, dans le cadre d'un plan d'intervention en cas d'attentat (OTA, 1992 : 42-3);

• étude de la faisabilité de la mise au point d'agents par génie génétique (Wiener, 1991a : 132).

2) Stratégies de contre-acquisition. Il pourrait s'agir de :

• démontrer «l'intention et la capacité» de détruire l'arsenal d'armes biologiques d'un pays du tiers monde (Kupperman et Smith, 1993 : 43-4);

• menacer de recourir à des armes chimiques, biologiques ou nucléaires contre l'État qui appuie un attentat terroriste mettant en jeu une arme biologique (Wiener, 1991a : 133) (signalons que l'option des armes chimiques ou biologiques pourrait devoir être écartée en raison des programmes de contrôle des armements en application);

• accroître le contrôle de la distribution des microorganismes dangereux (Jenkins et Rubin, 1978 : 228; Watkins, 1987 : 198), par exemple, en imposant des «normes uniformément strictes régissant la manutention, la conservation, le bioconfinement et la distribution des organismes pathogènes par les universités et les établissements de recherche.» (Douglass et Livingstone, 1987 : 183). Watkins déclare à ce sujet :

• améliorer la sécurité des installations où se trouvent des agents biologiques comme celles où l'on conserve le virus de la variole (Watkins, 1987 : 198). À ce sujet, Watkins ajoute : «Il faudrait un dispositif de sécurité comparable à ceux des têtes nucléaires, qui déclencherait un processus de désinfection si un intrus tentait de toucher aux cultures placées sous surveillance.» (1987 : 198);

• former les agents des douanes «dans toute la mesure possible» pour qu'ils reconnaissent les agents pouvant servir d'armes biologiques (OTA, 1992 : 43);

• former les policiers et toute personne chargée de veiller à l'application de la loi «pour qu'ils soient en mesure de reconnaître les signes de la production clandestine d'une arme biologique ou chimique, et notamment le vol de certaines pièces d'équipement de laboratoire, la pénétration illicite d'installations où des organismes pathogènes de classe trois sont conservés et l'élimination de carcasses d'animaux ayant servi aux essais.» (Douglass et Livingstone, 1987 : 173).

3) protection passive. Cette catégorie comprend notamment les mesures suivantes :

• mettre au point de nouvelles techniques de détection (Kupperman et Smith, 1993 : 45; OTA, 1992 : 41; Wiener, 1991a : 131);

• mettre sur pied des dispositifs pour évacuer les populations (Kupperman et Smith, 1993 : 45);

• chercher et mettre au point des vaccins, des anatoxines, des anticorps monoclonaux ainsi que des antibiotiques et constituer des réserves (Kupperman et Smith, 1993 : 45; Root-Bernstein, 1991 : 50; OTA, 1992 : 42-4; Wiener, 1991a : 131-2; Watkins, 1987 : 198). Watkins estime que les États-Unis devraient «constituer une réserve de vaccins et se doter d'une capacité de production, un peu comme ce qui a été fait pour maintenir les réserves minérales stratégiques du pays.» Il signale que «les réserves mondiales de vaccin antivariolique sont constituées de 200 millions de doses conservées à Genève et Lausanne» et que «vu qu'aucun cas de typhus n'a été signalé chez les voyageurs américains depuis 1950, la production interne de vaccin a été interrompue.» (1987 : 198). De même, Root-Bernstein souligne qu'il n'y a qu'un seul fabricant de vaccin anti-charbon aux États-Unis (1991 : 50); quant à Douglass et Livingstone, ils précisent que «Les réserves de sérum des États-Unis ne pourraient même pas suffire à protéger 500 personnes contre le charbon bactéridien.» (1987 : 38). Au nombre des «solutions possibles» proposées par le House Armed Services Committee (É.-U.) dans son rapport de 1993, notons des «mesures permettant d'accélérer l'approbation des nouveaux vaccins au besoin, l'établissement de programmes de production de vaccins d'appoint et la possibilité de verser des subventions gouvernementales aux entreprises pharmaceutiques disposées à établir des installations pour être en mesure de produire des vaccins à un rythme très rapide.» (1993 : 55).

Watkins réclame également que la politique d'immunisation soit modifiée, signalant que la proportion d'Américains sensibles à la variole (il s'agit des personnes nées depuis 1980, année où les États-Unis ont cessé de vacciner les populations civiles) aura augmenté d'environ 50 % en l'an 2000 «à moins qu'un programme d'immunisation de la population soit de nouveau mis sur pied.» (1987 : 197). De même, Wiener estime que «l'on peut immuniser les personnes à risque pour les rendre moins sensibles aux agents dangereux connus [...] Il serait possible d'immuniser massivement les populations civiles pour les protéger contre un certain nombre d'agents si la guerre biologique en venait à les menacer.» (1991a : 131-2)⁶² Cette approche semble toutefois discutable dans le contexte du terrorisme biologique, car bien des choses demeurent incertaines quant à la nature exacte de la menace et de la cible visée;

• utiliser des formes d'emballage plus sûres pour les aliments et les produits pharmaceutiques (Root-Bernstein, 1991 : 50);

• renseigner davantage la population sur les menaces et sur les moyens de se protéger (Kupperman et Smith, 1993 : 44);

• incorporer des distributeurs d'aérosols désinfectants aux systèmes de climatisation des grands immeubles (Kupperman et Smith, 1993 : 45);

• étudier, mettre au point et distribuer des accessoires de protection individuelle plus perfectionnés comme des masques et ou des casques (Kupperman et Smith, 1993 : 45; OTA, 1992 : 36, 41, 43; Wiener, 1991a : 131; McGeorge cité dans Roosevelt, 1986 : 42). L'OTA signale que «Pour que la protection contre les infections disséminées par aérosol soit complète, il faudrait que tous, militaires et civils, portent en permanence un masque ainsi qu'un casque et des vêtements protecteurs»; on ajoute toutefois : «Il n'est [...] pas faisable pour le personnel militaire et la population civile de porter un masque ou des vêtements protecteurs 24 heures par jour.» (1992 : 36). Selon Wiener «Le masque de protection actuellement employé contre les armes chimiques par les militaires ne peut être porté que quatre à six heures d'affilée, de sorte que le soldat est vulnérable durant les périodes où il ne peut recourir à cette protection.» (1991a : 131). L'OTA fait la mise en garde suivante : «Pour l'instant, il est impossible de s'assurer une protection individuelle par le port presque permanent d'un masque léger, car les masques actuellement sur le marché ne protègent pas des infections disséminées par aérosol.» On recommande donc d'entreprendre de toute urgence des travaux de recherche en vue de la mise au point de masques légers et confortables qui assurent une protection efficace contre les agents infectieux en aérosol.» (1992 : 41);

• prendre des mesures de protection relativement simples à la maison comme «le calfeutrage des portes et l'utilisation d'un aspirateur pour créer une pression positive dans l'habitation.» (Kupperman et Smith, 1993 : 45; Wiener, 1991a : 131);

• soumettre à la chloration une plus grande proportion des eaux potables (Root-Bernstein, 1991 : 50);

• limiter l'accès aux systèmes de chauffage et de climatisation et «en complément, effectuer régulièrement des analyses microbiologiques.» (Root-Bernstein, 1991 : 50; Watkins, 1987 : 198);

• installer des systèmes de filtration dans les immeubles (OTA, 1992 : 43; Wiener, 1991a : 131; McGeorge cité dans Roosevelt, 1986 : 42). Selon Watkins «L'installation de filtres à haute efficacité (HEPA), comme ceux qu'on utilise pour les salles d'opération et certains centres informatiques, permettrait d'empêcher un aérosol contaminant de se répandre dans les immeubles.» (1987 : 198) L'OTA estime aussi que «La protection collective des immeubles par l'installation de filtres à air biologiques (filtres HEPA) est faisable», mais précise : «aucun plan n'est actuellement en application à cette fin.» (1992 : 41). Wiener signale que «Les véhicules, les bateaux, les avions et les immeubles peuvent être munis de certaines protections contre les attentats biologiques et chimiques. La filtration de l'air, le maintien d'une pression positive dans les compartiments ou les pièces et le calfeutrage sont des moyens de remédier au problème de la protection générale sans masque contre les agents biologiques et chimiques.» (1991a : 131). Il estime qu'il faudrait pousser la recherche sur cette question;

• reprendre la recherche sur les moyens de défense contre les attentats biologiques comme l'autorise Convention sur les armes biologiques de 1972 (Watkins, 1987 : 198-99).

4) moyens de défense active. Kupperman et Smith sont les seuls parmi les auteurs consultés à s'être arrêtés sur cette question. Ils proposent de mettre à contribution le Laboratoire national de Los Alamos et les établissements de recherche qui y sont associés, dans la recherche de «technologies de contremesure» : «[...] les laboratoires peuvent construire des modèles permettant de prévoir le déplacement des nuages d'aérosol, la dilution horizontale et verticale ainsi que la virulence résiduelle. En utilisant les données météorologiques pertinentes, on pourra mettre en oeuvre des moyens de défense active comme de puissants lasers aux ultraviolets (UV) et des missiles de destruction des nuages d'aérosols.» (1993 : 45). Ailleurs, ils parlent de «nuages d'aérosols saturés en agent de blanchiment» et de «nuages de désinfectants.» (1993 : 44- 5).

5) mesures d'atténuation (après un attentat). Il s'agit notamment de :

• mettre au point des «décontaminants efficaces» (Kupperman et Smith, 1993 : 45) et d'étudier de nouvelles méthodes de décontamination (Wiener, 1991a : 132)⁶³;

• « faire des exercices de simulation aux postes de commande et sur le terrain pour être à même de formuler des plans de rétablissement réalistes. » (Kupperman et Smith, 1993 : 44);
• de façon générale, améliorer la planification des interventions d'urgence à mettre en oeuvre après un attentat. Par exemple, l'OTA estime qu'une «autorité centrale» devrait être chargée de diffuser les avertissements et l'information sur les «mesures prophylactiques et thérapeutiques» (1992 : 42); quant à Wiener, il réclame «un plan organisé approuvé par des représentants des forces militaires, des services secrets et des autorités médicales.» (1991a : 132). L'OTA propose en outre l'établissement d'une «commission de supervision interinstitutionnelles [...] qui veillerait à ce que la recherche soit rentable et à établir un ordre de priorité» (1992 : 43), tandis que plusieurs autres auteurs souhaitent la création d'une équipe de recherche sur les armes chimiques et biologiques comparable à celle qu'on a formée pour les urgences nucléaires (Nuclear Emergency Search Team (NEST) (Kupperman et Smith, 1993 : 44; Douglass et Livingstone, 1987 : 173-4). Watkins demande «qu'on reprenne l'examen de l'interface entre les divers services épidémiologiques américains, afin d'exploiter au maximum le réseau de laboratoires de santé publique des municipalités, des États et des services fédéraux» et réclame aussi «une interface [...] entre les services de santé publique et les services militaires, peut-être par les Surgeons General ou par le Armed Forces Epidemiology Board, afin d'assurer un transfert adéquat des connaissances recueillies sur les travaux de recherche secrets et sur les armes mises au point avant la Convention sur les armes biologiques.» (1987 : 198). En 1993, le House Committee on Armed Services (É.-U.) concluait que «les menaces de terrorisme biologique actuelles ne justifient pas de mettre sur pied un programme de grande portée [armes de défense biologiques] semblable au programme de protection civile américain — lequel est essentiellement un programme d'intervention en cas d'attaque nucléaire soviétique — et qu'un tel programme ne pourrait probablement se maintenir dans les conditions actuelles.» Le comité ajoute toutefois :

Root-Bernstein est peut-être le plus optimiste de tous les observateurs dont nous rendons compte ici; il estime en effet que même si «nous ne pouvons pas faire grand chose directement pour empêcher les attentats biologiques», des mesures comme celles que nous venons de décrire ci-dessus «peuvent affaiblir l'efficacité possible des armes biologiques au point que les terroristes n'envisagent probablement pas d'y recourir.» (1991 : 50).

Précédent || Table des matières || Suivant